Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 13 апреля 2017 г. жалобу ЕИМ на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области НВВ от 5 декабря 2016 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области НВВ от 5 декабря 2016 г. ЕИМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ЕИМвыражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения за нарушение правил охоты установлена на основании показаний свидетелей И, К, К и должностного лица МАА, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, в показаниях указанных лиц имеются противоречия.

ЕИМ при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области КАА возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее — Правила охоты) при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 52.14.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что <...> в <...>ЕИМ производил охоту совместно с ЕМИ в нарушение п. 53.1, 52.14.1 Правил охоты, осуществлял охоту на территории <адрес> на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № с расчехленным и заряженным охотничьим ружьем № в салоне автомобиля, выслеживая и преследуя охотничьих животных. ЕМИ находился при этом на переднем пассажирском сиденье автомобиля с расчехленным и заряженным охотничьим ружьем №

Действия ЕИМ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ЕИМ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судья в решении мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям очевидцев совершенного правонарушения - свидетелей И, КК и должностного лица МАА, не имеется. Какой – либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в материалы дела, были проверены судьей первой инстанции и получили правильную оценку в решении, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Административное наказание назначено ЕИМ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, срок рассмотрения дела не нарушен, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по западной территориальной зоне надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области НВВ от 5 декабря 2016 г. о привлечении ЕИМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ЕИМ – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча