Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 на решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2022 года по делу о привлечении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области (далее – ОСП по Холмскому району) Ф.И.О.3 от 10 ноября 2021 года юридическое лицо – администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – администрация МО «Холмский городской округ», администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1 просит решение судьи отменить, оспаривая наличие состава вмененного администрации административного правонарушения. Полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения до 21 августа 2021 года, тогда как постановление № 74/21/65017-АП о привлечении администрации МО «Холмский городской округ» по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу, то у врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району отсутствовало законное основание для привлечения администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года на основании выданного Холмским городским судом исполнительного документа от 20 декабря 2019 года по делу № 2-1735/2019 о возложении обязанности на администрацию МО «Холмский городской округ» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить попадание воды и влаги в подвал дома <адрес> в городе Холмск Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации МО «Холмский городской округ», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.24-25).

Копия указанного постановления получена должником – администрацией МО «Холмский городской округ» 24 декабря 2020 года (л.д.26).

Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией МО «Холмский городской округ» не выполнены.

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2021 года (л.д. 30-31, 32).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Холмскому району от 21 июля 2021 года администрация МО «Холмский городской округ» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от 21 июля 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 августа 2021 года (л.д. 76-оборот).

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району в адрес администрации МО «Холмский городской округу» направлено требование в 7-дневный срок представить в ОСП по Холмскому району документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д. 77).

В ответ на указанное требование администрацией МО «Холмский городской округ» сообщено, что проведено обследование и составлен локально-сметный расчет для проведения работ по объекту: «Устройство водоотводной системы (ливневой канализации)»; определены источники финансирования на 2021 год; после определения подрядной организации будут проведены работы по устройству водоотводной системы (л.д. 78).

Посчитав, что судебное решение в установленный срок (до 21 августа 2021 года) не исполнено должностное лицо ОСП по Холмскому району составило в отношении администрации МО «Холмский городской округ» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.16-18).

Усмотрев в деянии администрации МО «Холмский городской округ» состав вмененного ей административного правонарушении Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника администрации МО «Холмский городской округ» ФИО1, проанализировав материалы исполнительного производства, и установив неисполнение администрацией МО «Холмский городской округ» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и правомерном привлечении администрации к административной ответственности.

Факт совершения администрацией МО «Холмский городской округ» вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила должностному лицу административного органа и судье городского суда прийти к выводу о том, что администрацией МО «Холмский городской округ» не приняты меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и на соблюдение требований норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется и администрацией не представлено.

Доводы поданной в Сахалинский областной суд жалобы были предметом рассмотрения судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, причин не согласиться с которыми не усматриваю.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного правонарушения. В связи с этим, вопреки доводу жалобы, установление судебным приставом-исполнителем нового срока не зависит от факта вступления в законную силу предыдущего постановления по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рассматриваемом случае факт вступления его в законную силу не имеет правового значения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии администрации объективной стороны вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Совершенное администрацией МО «Холмский городской округ» административное правонарушение посягает на институты государственной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Не усматриваю также оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность установленных данной нормой условий.

Постановление о привлечении администрации МО «Холмский городской округ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, является минимальным, оснований для его изменения не усматриваю.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц