Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Корсаковского городского суда от 11 ноября 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области В.А.В. от 25 сентября 2019 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит

об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления по делу, настаивая на нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом региональной энергетической комиссии, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Мацегора С.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию представителя региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО2, возразившей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом региональной энергетической комиссии по месту его жительства направлена телеграмма.

Однако данная телеграмма сотрудниками почтового ведомства доставлена по месту работы ФИО1 в управляющей компании ООО «Новый город» и вручена работнику указанного общества Р.А.А., действующей на основании доверенности от 10 сентября 2018 года с оговоренными в ней полномочиями на получение корреспонденции исключительно для ООО «Новый город».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 330, 331, 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и вручения телеграмм, закрепленных в приказе Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108», и не позволяют проконтролировать ее получение ФИО1

В этой связи суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение вынесшему постановление лицу.

Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в региональную энергетическую комиссию Сахалинской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» сделан вывод о том, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Оспариваемым постановлением должностное лицо региональной энергетической комиссии Сахалинской области привлекло генерального директора ООО «Новый город» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения против порядка управления.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в сфере правоотношений, связанных с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в непредоставлении сведений или предоставлении заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликовании сведений или опубликовании заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) организациями коммунального комплекса, либо в нарушении порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления, подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правонарушение по данному делу, выразившееся в нарушении порядка и сроков раскрытия информации, установленных Стандартами раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 564, совершено 25 декабря 2018 года и 5 февраля 2019 года соответственно, на момент вынесения должностным лицом региональной энергетической комиссии постановления по делу (25 сентября 2019 года) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Корсковского городского суда от 11 ноября 2019 года, постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области В.А.В. от 25 сентября 2019 года № 89/2019 отменить, производство по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков привлечения к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова