Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Ж. от 04 августа 2015 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 12 июля 2015 года у дома № 2а на ул. Ленина в г. Алапаевске Свердловской области, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, однако ФИО1 эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника полиции У., фотофиксацией нарушения, а также показаниями инспектора ДПС Ж., допрошенного судьей районного суда, из которых усматривается, что ФИО1 был остановлен инспектором У., который непосредственно установил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в этот момент был произведен фотоснимок водителя. Наличие неприязненных отношений между водителем и сотрудниками ГИБДД установлено не было.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом обоснованно, на основании исследования им всех доказательств по делу, отобрания пояснений у водителя и инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение, а также в присутствии ФИО1, поэтому неявка в судебное заседание инспекторов ГИБДД У. и З. не повлияла на выводы суда.

При рассмотрении дела какой–либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Исправление описки в протоколе об административном правонарушении оформлено в установленном законом порядке, направлено в адрес ФИО1 почтой.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: