Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2017 жалобу защитника публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» Козлова А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.08.2017 публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее по тексту ПАО «МЗиК») по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе защитник ПАО «МЗиК» Козлов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ПАО «МЗиК» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.6 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с 13.06.2017 по 10.07.2017 выявлены нарушения требований охраны труда, допущенные ПАО «МЗиК», а именно, лицом, проводящим инструктаж по охране труда на рабочем месте в автотранспортном цехе, используются устаревшие инструкции, не пересмотренные в связи со вступлением новых правил:

- с 01.07.2015 вступили в силу Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н. Инструкция по охране труда для стропальщиков № 41 издана в 2014 году, инструкция № 541 по охране труда цеха № 21 составлена и утверждена в 2015 году.

- с 08.01.2016 вступили в силу Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 552н. Инструкция № 462 по охране труда цеха № 21 составлена и утверждена в 2015 году.

- представлена инструкция по охране труда при электросварочных работах составленная и утвержденная в 2013 году без учета требований Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014 № 1101н.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждены актом проверки от 10.07.2017.

Факт нарушения юридическим лицом норм трудового законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2017, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ПАО «МЗиК», действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, в действиях ПАО «МЗиК» содержится состав инкриминируемого деяния, поскольку при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда на предприятии в обязательном порядке следовало провести внеплановый инструктаж по охране труда работников автотранспортного цеха № 21, связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных, электросварочных работ, а также работ с инструментом и приспособлениями, что юридическим лицом не было выполнено.

Отсутствие в постановлении указания на конкретных работников, допущенных к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, документы (протоколы проверки знаний), подтверждающие прохождение работниками автотранспортного цеха № 21 обучения и проверки знаний рабочих цеха № 21 требований охраны труда в связи с переизданием инструкций, должностным лицам Государственной инспекции труда в Свердловской области, юридическим лицом не были представлены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Наказание ПАО «МЗиК» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «МЗиК» оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.А. – без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.