Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2015 жалобу защитника Администрации Полевского городского округа Дрягина С.А. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Полевского городского округа по пожарному надзору ( / / )2 от 09.06.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Администрации Полевского городского округа (далее по тексту Администрация) по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 155000 рублей штрафа за выявленные 10.04.2015 нарушения требований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Полевского городского округа, а именно: ст.ст. 3, 13, 19, 21, 25, 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 46, п.п. 6, 11, 116 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 16, 55, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», п. 4.14 Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

В жалобе защитник Дрягин С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что постановление о назначении наказания вынесено неуполномоченным должностным лицом, а вина Администрации в совершении нарушения отсутствует. Кроме этого, полагает, что имеются основания для уменьшения размера назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре и иные.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2015 по 10.04.2015 была проведена проверка по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Полевского городского округа, в ходе которой выявлены нарушения реализации Администрацией полномочий в области пожарной безопасности на территории г. Полевского, д. Раскуиха, с. Курганово, п. Зеленый Лог, п. Зюзельский, д. Большая Лаврока, п. Станционный-Полевской, п. Красная Горка, с. Косой Брод, с. Мраморское, с. Полдневая, д. Кладовка, д. Кенчурка. Результаты проверки зафиксированы в акте № 19 от 10.04.2015 и по существу Администрацией не оспариваются.

При таких обстоятельствах в отношении нее обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о создании условий для забора воды из источников наружного водоснабжения, об изготовлении информационной продукции и о проведении обучения населения по мерам пожарной безопасности, о создании добровольной пожарной охраны не свидетельствуют об отсутсвии вины в совершении нарушения.

Довод жалобы о том, что правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, не может повлечь признание состоявшихся по делу решений незаконными.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

В силу ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, местный бюджет представляет собой форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления.

Согласно ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты имеют собственные доходы (поступающие в бюджет денежные средства), к которым относятся: налоговые и неналоговые доходы, а также доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

Эти доходы подлежат использованию таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований пожарной безопасности допустимом уровне.

Администрация имела возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но ею не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, оснований для назначения штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление о назначении наказания вынесено главным государственным инспектором Полевского городского округа в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о несоответствии решения требованиям гражданского процессуального законодательства основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Полевского городского округа, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова