Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Карпинск № 119-2017 от 28 июня 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории ...», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на судебное решение, ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на недоказанность события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения

Однако по настоящему делу указанные требования закона судьёй не выполнены.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, административная комиссия исходила из того, что 11 мая 2017 года в 23:10 ФИО1, находясь в жилом помещении в квартире ..., совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в громком шуме и стуках в ночное время (при запрете на действия, вызывающие шум с 23:00 до 08:00 по местному времени), чем мешала соседям отдыхать.

В обоснование своих выводов административная комиссия сослалась на протокол об административном правонарушении, объяснения Х., рапорт сотрудника полиции Т.

Как следует из объяснений Х. 11 мая 2017 года в 23:10 он, находясь в своей квартире, слышал, как ФИО1 проживающая в квартире № громко передвигается по квартире, топая каблуками, бросает тяжёлые предметы на пол и катает что-то по полу.

Согласно рапорту Т., 11 мая 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире ...... шумят соседи. Прибыв на место, жильцы указанной квартиры дверь не открыли.

Между тем, каких-либо объективных доказательств того, что 11 мая 2017 года в 23:10 ФИО1 совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в громком шуме и стуках в ночное время, в материалах дела не имеется.

Так, при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 последовательно поясняла, что по указанному адресу она проживает совместно с мужем, двумя малолетними детьми и сестрой.

Очевидцев того, что ФИО1 11 мая 2017 года в 23:10 совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в громком шуме и стуках в ночное время, не имеется.

Объяснения жильцов квартир №М., №К., №О., №Т., Т., №Ш. с достоверностью о факте совершения именно ФИО1 действий нарушающих тишину 11 мая 2017 года, не свидетельствуют.

Кроме того, показаниями свидетелей Т., Т., П., Ш., К., К. данных при рассмотрении жалобы, обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждаются, а в них содержатся общие сведения о том, что из кв. №, где проживает ФИО1 постоянно доносится шум. При допросе указанных свидетелей судьёй отобрана подписка о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, что является процессуальным нарушением.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного правонарушения 11 мая 2017 года в 23:10, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй городского суда доводы ФИО1 должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу чч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии городского округа Карпинск № 119-2017 от 28 июня 2017 года и вынесенное по жалобе решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Филиппова