Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 11 мая 2016 года, оставленным без изменений решением судьи, директору по охране труда и экологии Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» ( / / )7 по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что с 12 апреля 2016 года ОАО «Севуралбокситруда» осуществлялся сброс загрязняющих веществ со сточными водами с секций №№ 1 и 2 пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений шахты «Черемуховская» в водный объект рыбохозяйственного значения руч. Кедровый (р. Кедровая) с превышением норм предельно допустимых концентраций по сульфатам по секции № 2, в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и полученного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Правонарушение выявлено в ходе проверки в период с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что руч. Кедровый не является водным объектом рыбохозяйственного значения, проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не требуется при аварийных сбросах, которые осуществляются с секций №№ 1 и 2 пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений шахты «Черемуховская», а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Брагина А.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения специалистов Г., Л., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются, согласно п. 4 ст. 23 названного Закона, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Должностным лицом установлено и по существу жалобы не оспаривается, что ОАО «СУБР» осуществляет сброс сточных вод в руч. Кедровый (р.Кедровая), в том числе через «аварийные сбросы» секций №№ 1 и 2 пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений шахты «Черемуховская», при отсутствии утвержденного проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и полученного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что на аварийный сброс не требуется установления нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, поскольку аварийный сброс воды вызван природными явлениями и не может быть спрогнозирован, в связи с чем не может быть определен объем сбрасываемых в таком порядке вод и изготовлен проект нормативов допустимых сбросов, не влияет на выводы суда, поскольку сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствии указанных документов законом не допускается.

При этом согласно справке ОАО «СУБР» от 21 апреля 2016 года № 16-1653 объем сброса сточных вод через «аварийные сбросы» с секций №№ 1, 2 пруда-отстойника очистных сооружений шахты «Черемуховская» в руч. Кедровый (р. Кедровая) в период с 12 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года составил 5508 куб.м.

В ходе проверки были отобраны пробы сбрасываемых вод, и по секции № 2 выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций по сульфатам для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний, акте проверки и по существу жалобы не оспаривается.

Вместе с тем ФИО1 и его защитник возражали против применения к сбрасываемой ОАО «СУБР» в руч. Кедровый воде норм предельно допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственного водного объекта, поскольку руч. Кедровый (р. Кедровая) таковым не является.

Однако и этот довод жалобы не основан на требованиях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 4).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по рыболовству» от 11 июня 2008 года № 444, определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству (п. п. 5.5.15), которое осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы и подведомственные организации (п. 4), которым в данном случае является Отдел по Свердловской области Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно справке начальника Отдела по ... Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод», река Кедровая (руч. Кедровый) – правый приток ... относится к рыбохозяйственным водотокам второй категории. Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

ФИО1 приказом от ( / / ) назначен на должность директора по охране труда и экологии, и в его обязанности, согласно должностной инструкции, входит обеспечение соблюдения предприятием экологических требований.

Оценив все добытые доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания и вынесенного по жалобе на него решения судьи, не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, чья юрисдикция распространяется на весь Уральский федеральный округ, в том числе и на г. Североуральск Свердловской области, где было совершено правонарушение.

Признаков малозначительности деяния суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не усмотрел, выводы суда в этой части являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по охране труда и экологии Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» ( / / )8 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья