Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Лениниском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 11 августа 2015 года ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.Должностным лицом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере социального обслуживания престарелых и инвалидов в пансионате «Уют». Указанная деятельность была организована ИП ФИО1 в жилом доме 89 по ул. Прохожая в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.9, 4.11, 4.27, 4.28, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.13, 6.5, 6.21, 6.22, 7.3, 7.5, 7.13, 7.14, 8.1, 9.2, 9.3, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.10, 10.17 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы», п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Решением судьи 09 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе, поданной на состоявшиеся по делу решения, ФИО1 просит об их отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Николаеву В.А., поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, решения судьи подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что на основании обращения депутата Законодательного собрания Свердловской области прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Роспотребнадзора 13 мая 2015 года проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 санитарных правил и норм при осуществлении деятельности в пансионате – доме престарелых «Уют», расположенном по адресу: <...>.

В ходе обследования пансионата для престарелых «Уют» было выявлено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу ИП ФИО1 оказываются услуги по проживанию, питанию, санитарно-гигиеническому обслуживанию, административно-бытовому обслуживанию престарелых граждан с ежедневным посещением и круглосуточным пребыванием. Нарушения требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.9, 4.11, 4.27, 4.28, 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.13, 6.5, 6.21, 6.22, 7.3, 7.5, 7.13, 7.14, 8.1, 9.2, 9.3, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.10, 10.17 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы», п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при оказании услуг престарелым гражданам зафиксированы в справке начальника Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д. 33-36), фотографиями (л.д. 37-43).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП на имя ФИО1 основной его деятельностью является предоставление социальных услуг с обеспечением проживания. Данный код ОКВЭД включает в себя деятельность, осуществляемую круглосуточно, направленную на оказание социальной помощи престарелым лицам (Постановление Госстандарта России от 06 ноября 2001 года № 454-ст.)

Социальная услуга – действия социальной службы, в том числе действия граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью в области социального обслуживания населения без образования юридического лица, заключающиеся в оказание социальной помощи клиенту для преодоления им трудной жизненной ситуации.

ИП ФИО1 по договорам найма койко-места и оказания услуг оказывается социальная услуга с обеспечением проживания, в том числе Б., М. (л.д. 57-65).

Таким образом, ФИО1, занимаясь предпринимательской деятельностью в области социального обслуживания населения без образования юридического лица, предоставлял социальные услуги престарелым гражданам (по проживанию, питанию, санитарно-гигиеническому обслуживанию, административно-бытовому обслуживанию) в жилом доме, которые не соответствовали СанПиН 2.1.2.25-64-09, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт предоставления указанных услуг в жилом доме подтверждается договором аренды жилого дома от 28 июля 2014 года, где предметом договора является жилой дом 89 по ул. Прохожая, арендованный ФИО1 за возмездную плату.

В силу ч. 1,2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Исходя, из анализа указанных норм - использовать жилое помещение для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательскойдеятельности возможно при одновременном наличии двух условий: а) если такую деятельность осуществляют лица, проживающие в жилом помещении на законных основаниях; б) если подобное использование жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, а также санитарные и технические правила и нормы.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерацией установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Однако ИП ФИО1 в жилом доме, предназначенном для проживания граждан, оказывал социальное обслуживание по проживанию, питанию, санитарно-гигиеническому обслуживанию, административно-бытовому обслуживанию престарелых граждан с ежедневным посещением и круглосуточным пребыванием, с нарушением санитарных правил и норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе фотографиями на которых видно, что в комнате находятся престарелые граждане, перечнем оказания услуг, показаниями свидетелей Н., Н.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 закона.

Действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Вместе с тем судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о недоказанности нарушений п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 вмененных ИП ФИО1, при этом из постановления должностного лица указанные нарушения не исключил.

В связи с этим постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, путем исключения из них указания на нарушение ИП ФИО1 п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Поэтому в постановление должностного лица, решение судьи необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в Лениниском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 11 августа 2015 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить:

- исключить указание на нарушение им п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы».

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменений.

Судья Ю.А. Филиппова