Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 17 апреля 2017 г. жалобы начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ, представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» БОА на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ№ от 11 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

В жалобе в Курганский областной суд начальник Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ просит его постановление признать законным и обоснованным, решение судьи отменить.

В обосновании жалобы указывает, что поводом к вынесению постановления от 11 января 2017 г. № послужило поступившее в Государственную жилищную инспекцию Курганской области постановление от 13 декабря 2016 г. прокуратуры г. Кургана о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Из материалов проверки прокуратуры г. Кургана следует, что в связи с имеющейся у БСД задолженностью за потребленную электрическую энергию в размере <...>. АО «Энергосбытовая компания «Восток» с 7 сентября 2016 г. было произведено ограничение режима потребления электрической энергии заявителю по адресу: <адрес>.

8 сентября 2016 г. подача электрической энергии возобновлена.

Перед введением ограничения подачи электрической энергии 31 июля 2016 г. БСД было направлено одним заказным почтовым отправлением уведомление о приостановлении подачи электрической энергии и извещение о приостановлении подачи электрической энергии, которые БСД получены не были.

Находит ошибочным вывод судьи о том, что БСД не был под роспись, то есть надлежащим образом уведомлен о введении режима ограничения подачи коммунальной услуги, поскольку БСД ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии.

Считает, что неполучение БСД уведомления о приостановлении подачи электрической энергии и извещения о приостановлении подачи электрической энергии отправленных заказным письмом с уведомлением не может свидетельствовать о виновности АО «ЭК «Восток».

Указывает, что постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 внесены изменения в п. 119 Правил предоставления коммунальных у собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. (далее – Правил предоставления коммунальных услуг) в части исключения требования об уведомлении должника об ограничении подачи электрической энергии за 3 суток, основным требованием к доставлению потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении подачи коммунальной услуги является его вручение потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с обязательным уведомлением о вручении, или иным способом подтверждающим факт и дату его получения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель АО «ЭК «Восток» БОА просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судьей неправильно применены нормы материального права, и нарушены нормы процессуального права, поскольку исходя из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь при наличии в действиях должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагает, что основания для переоценки выводов должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, у суда отсутствовали, поскольку собранные по делу доказательства надлежащим образом проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым дана оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что при направлении дел на новое рассмотрение судьей нарушено положение ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающее ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности ТАА доводы жалобы поддержал, с жалобой АО «ЭК «Восток» согласился.

Представитель АО «ЭК «Восток» СМВ доводы жалобы поддержала, с жалобой Государственной жилищной инспекции Курганской области согласилась.

Представитель прокуратуры г. Кургана КГВ с доводами жалоб не согласился, просил решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В силу подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

Из материалов дела следует, что прокуратурой города 13 декабря 2016 г. по факту нарушения АО «ЭК «Восток» порядка письменного предупреждения потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, установленного пунктом «б» 119 Правил предоставления коммунальных услуг, по заявлению БСД, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «ЭК «Восток», материалы дела направлены в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ от 11 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «ЭК «Восток» прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2017 г. протест заместителя прокурора г. Кургана УАВ удовлетворен, постановление начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении АО «ЭК «Восток» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья первой инстанции посчитал, что постановление начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области не отвечает предъявляемым законом требованиям всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

С данными выводами не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ данные требования закона соблюдены.

Установлено, что в связи с имеющейся у БСД задолженностью за потребленную электрическую энергию в размере <...>. АО «ЭК «Восток» с 7 сентября 2016 г. было произведено ограничение режима потребления электрической энергии заявителю по адресу: <адрес>

В нарушении п.п. «б» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг БСЛ не был уведомлен, путем вручения ему извещения под расписку, об ограничении подачи эклектический энергии за 3 суток.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступили в силу изменения в действующее законодательство, исключающие необходимость предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя - должника о введении режима ограничения подачи электрической энергии, имеющие в соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ обратную силу, производство по делу об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом на основании закона, действующего во время производства по делу.

С учетом положения п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЭК «Восток», ответственность за которое предусмотрено ст. 7.23 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение судьей первой инстанции согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ послужило существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в решении судьи не указано, какое именно существенное нарушение процессуальных требований было допущено должностным лицом, какие необходимо собрать дополнительные доказательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Курганской области, судьей первой инстанции нарушены положения ст. 30.7 КоАП РФ, запрещающие ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы жалоб являются обоснованными, решение судьи Курганского городского суда <адрес> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобы начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области ЧВВ, представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» БОА – удовлетворить, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2017 г. отменить, протест заместителя прокурора г. Кургана УАВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча