Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 24 ноября 2016 года руководителю ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» ИНН <***> (далее по тексту ООО «АРС») ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 данного Закона неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несоблюдение вышеприведенных требований Закона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной инспекции ИФНС России № 26 ООО «АРС», руководителем которого является ФИО1, имело задолженность по налогам и сборам свыше трех месяцев в размере значительно более 300 000 рублей.

Обязанность у ФИО1 по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «АРС» ИНН <***> банкротом возникла с 01 октября 2016 года.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководитель общества ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Постановление о назначении ФИО1 наказания вынесено в пределах трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления в Арбитражный суд оно было бы оставлено без движения, поскольку доказательств наличия у общества имущества для погашения расходов по делу о банкротстве не имелось, не освобождает ФИО1 об исполнении обязанности предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Решение о принятии или непринятии такого заявления Арбитражным судом к производству не влияет на выводы о виновности ФИО1 и не взаимосвязано с ответственностью, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 24 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА» ИНН <***> ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова