Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2015 года жалобу защитника Бидаева М.С. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области от 30 апреля 2015 года главе Администрации «Серовский городской округ» ФИО1 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 является главой Администрации «Серовский городской округ», которая после взыскания исполнительского сбора, в срок до 07 ноября 2014 года не исполнила требование неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе ВС № 050650673, а именно не получила санитарно-эпидимиологические заключения на разработанные проекты зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в срок не позднее восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В жалобе защитник Бидаев М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях главы состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ответственным лицом за организацию водоснабжения городского населения в границах городского округа является отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству».

Проверив материалы дела, заслушав защитника Бидаева М.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Войнову О.А., оснований для отмены постановления должностного лица и принятого по жалобе решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации «Серовский городской округ» проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство, должнику Администрации «Серовский городской округ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 37).

27 ноября 2013 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа с должника Администрации «Серовский городской округ» взыскан исполнительский сбор (л.д. 38) и предоставлены сроки для исполнения требований исполнительного документа, в том числе до 07 ноября 2014 года.

Однако, требования исполнительного документа должником Администрацией «Серовский городской округ» не исполнены, поэтому 01 апреля 2015 года заместителем Серовского городского прокурора обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Администрации «Серовский городской округ».

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действиям главы Администрации «Серовской городской округ» ФИО1 с учетом положений ст. 2.4 указанного кодекса дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено главе Администрации «Серовский городской округ» ФИО1 в пределах санкции статьи.

Доводы защитника о том, что ответственным лицом за водоснабжение городского населения является отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», не влияют на выводы о виновности ФИО1 в связи со следующим.

Должником по исполнительному производству является Администрация «Серовского городского округа», которая в соответствии со ст. 27 Устава «Серовского городского округа» от 31 мая 2005 года № 62 представляет собой исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Обеспечение осуществления администрацией городского округа полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области, возложено на главу администрации городского округа в силу ч. 5.1 ст. 27 (1) Устава.

Кроме того, исходя из ст. 4 Решения Серовской городской Думы от 27 декабря 2005 года № 103 отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» подконтролен и подотчетен главе администрации Серовского городского округа.

Таким образом, ФИО1 как глава администрации Серовского городского округа, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, связанные с контролем по исполнению требований исполнительного документа и обоснованно с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области от 30 апреля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации МО «Серовский городской округ» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника Бидаева М.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова