Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года жалобу защитника ЗАО «Русский хром 1915» Федотовой Е.М. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 04 августа 2015 года ЗАО «Русский хром 1915» по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа 40000 рублей за выявленную 28 мая 2015 года порчу земель при эксплуатации объекта размещения отходов – шламонакопитель №

Решением судьи от 28 октября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Федотова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу решения, указывая, что факт порчи плодородного слоя почвы не установлен, превышение нормативов загрязняющих веществ выявлено за пределами территории шламонакопителя № и не связано с размещением ЗАО «Русский хром 1915» отходов на указанном объекте, ссылается на то, что влияние шламонакопителя № на окружающую среду возможно только в отношении шестивалентного хрома, вынос которого может происходить за счет отходов, ранее накопленных другим юридическим лицом, использовавшим данный объект. Также считает, что в отчете ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 11 сентября 2014 года указано о превышении на территории пос. Магнитка условно-фоновых значений общего хрома, предельно и относительно допустимые концентрации (далее по тексту ПДК и ОДК) которого нормативно не установлены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников ЗАО «Русский хром 1915» Федотовой Е.М. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за земельными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО Л., оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в частности, от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, в результате которого происходит деградация земель.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 07 по 28 мая 2015 года, выявлена порча ЗАО «Русский хром 1915» земли при эксплуатации объекта размещения отходов – шламонакопителя №, выразившаяся в превышении нормативов по свинцу, меди, мышьяку, кадмию, цинку, бенз(а)пирену, условно-фоновых значений по хрому в отобранных в зоне его влияния (500 м в западном направления, 1000 м. в юго-восточном направлении и 1000 м в южном направлении и пос. Магнитка) пробах, что зафиксировано в акте (л.д. 22-30 дела об административном правонарушении № 267).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №267, в том числе: обращением первого заместителя Главы Администрации ГО ФИО2 (л.д. 36), схемой расположения территории обследования и фотографиями (л.д. 37-38); характеристикой объекта размещения отходов (л.д. 102-106); отчетом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» (л.д. 110-120).

Из показаний должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Л., данных в городском и областном судах, следует, что в результате эксплуатации ЗАО «Русский хром 1915» шламонакопителя № с нарушениями правил обращения с опасными отходами производства происходит порча земель, так как при отборе проб установлено превышение условных значений по хрому, нормативных значений по свинцу, меди, мышьяку, кадмию, цинку, а в пос. Магнитка, помимо указанного, по бенз(а)пирену. При этом загрязнение почвы и ее порча тождественные понятия, так как происходит ухудшение качества земель путем внесения в нее химических веществ, которых в ней быть не должно.

По факту нарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 10-15 дела об административном правонарушении № 267).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «Русский хром 1915» является производство прочих основных неорганических химических веществ (л.д. 60-74 дела об административном правонарушении № 267).

По договору № от 30 августа 2004 года ЗАО «Русский хром 1915» арендует земельный участок, на котором расположен шламонакопитель №.

Таким, образом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена вина ЗАО «Русский хром 1915», поскольку оно имело возможность для соблюдения правил и норм экологического законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Русский хром 1915» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы наличие на арендуемом земельном участке отходов, оставшихся от предыдущего его владельца, не освобождает ЗАО «Русский хром 1915», от административной ответственности, поскольку арендуя земельный участок и эксплуатируя расположенный на нем шламонакопителя №, оно приняло обязанности по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды на всем участке без исключения.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее химических, веществ, соединений, в том числе в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. Из отчета ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО», обоснованно принятого судом в качестве допустимого доказательства, следует, что при отборе проб почвы в местах хранения (накопления) отходов, на границе санитарно-защитной зоны и прилегающей жилой застройке выявлено превышение нормативов вредных веществ в ней, что подтверждает ее порчу. В связи с вышеуказанным, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты судом.

Остальные доводы жалобы исследовались судом, мотивированно отвергнуты в решении и переоценке не подлежат.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за земельными ресурсами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Русский хром 1915» оставить без изменения, а жалобу защитника Федотовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.