Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС Свердловской области) В.С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 27 октября 2017 года ФИО1, как члену комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту Уральское СУТ СК России), по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение требований ч. 7 ч. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на оказание услуг физической охраны.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, В.С.Н.. просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, 13 января 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение Уральского СУТ СК России №0162100016917000058 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг физической охраны.

По итогам электронного аукциона от 24 января 2017 года аукционной комиссией, членом которой является ФИО1, заявка участника ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием в учредительных документах (Уставе) ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» права осуществлять деятельность по охране объектов следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Решением комиссии УФАС по Свердловской области № 157-3 от 03 февраля 2017 года жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на указанное решение аукционной комиссии признана обоснованной, а в действиях заказчика - Уральского СУТ СК России выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года решение УФАС России по Свердловской области № 157-3 от 03 февраля 2017 года отменено, заявка ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана судом не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку юридическое лицо не имеет полномочий на охрану объектов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо УФАС по Свердловской области каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи и основанием к отмене решения не являются.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 24 января 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 января 2018 года.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица В.С.Н.. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова