Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела рассмотрения жалоб в сфере размещения государственного оборонного заказа Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России № АГОЭ-441/17 от 02 июня 2017 года должностному лицу – генеральному директору - главному конструктору акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское бюро «Деталь» (далее АО «УПКБ «Деталь») ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, в документации о проведении запроса предложений не установил вид работ по организации строительства, соответствующий предмету закупки, свидетельством о допуске к которому должен обладать участник закупки, что не позволяло представить в составе заявки надлежащее свидетельство, соответствующее требованиям заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая в обоснование своих требований, что причинной неправильной формулировки требований к участникам закупки, изложенной в документации о проведении запроса предложений, послужили некорректные формулировки, изложенные в письмах контролирующих органов. В жалобе ФИО1 также указано, что на момент рассмотрения жалобы требования закона, нарушение которых вменено ему, отменены. Также заявитель ходатайствует о прекращении производства по делу за малозначительностью деяния, указывая на отсутствие тяжких последствий.

В возражениях на жалобу должностное лицо ФАС России И. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Лопаревич Е.В., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса предложений должно содержать, в том числе требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со ст. 31 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года АО «УПКБ «Деталь» в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы (в целях внедрения технологии создания РГСН и цифровой АФАР). Вместе с тем, заказчиком, в указанной документации не был установлен вид работ по организации строительства, соответствующий предмету закупки, свидетельством о допуске к которому должен обладать участник закупки, что не позволяло представить в составе заявки надлежащее свидетельство, соответствующее требованиям заказчика.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2017 года, составленном в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подлинник дела л.д. 143-146), документацией о проведении запроса предложений (л.д. 37-110), протоколом проведения запроса предложений (л.д.125-129), решением ФАС России по результатам рассмотрения жалобы (л.д.23-32), извещением о проведении запроса предложений (л.д.1-5) и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия генерального директора - главного конструктора АО «УПКБ «Деталь» ФИО1, утвердившего документацию о проведении запроса предложений, в которой в нарушение ч. 5 ст. 31, п.1 ч.6, п.2. ч.4. ст.83 Закона о контрактной системе не был установлен вид работ по организации строительства, соответствующий предмету закупки, свидетельством о допуске к которому должен обладать участник закупки, что не позволяло представить в составе заявки надлежащее свидетельство, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, при рассмотрении дела судьей районного суда им дана надлежащая оценка, эти доводы мотивированно опровергнуты. Оснований для их переоценки не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в настоящее время требования закона, нарушение которых вменено ему, отменены, в силу чего производство по делу подлежит прекращению, ошибочны. Тот факт, что с 01 июля 2017 года признаны утратившими силу положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования о наличии у участников закупки свидетельств СРО о допуске к работам по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации не служит основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку документация запроса предложений была утверждена 28 ноября 2016 года. То есть, на момент ее утверждения заказчик в лице ФИО1 должен был руководствоваться нормами градостроительного законодательства, действующими на момент проведения закупки. Кроме того, внесенные в закон изменения, не устранили и не отменили административную ответственность по ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковую.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: