Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора ... Хугаева Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк»,

установил:

Постановлением ...... Хугаева P.P. № ... от 17 июля 2018 года ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 октября 2019 года постановление ...... Хугаева P.P. № в... от ... года о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ...... Хугаев Р.Р. просит произвести замену заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – на Северокавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания ... Хугаев Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 октября 2019 года, вынести по делу новое решение, которым жалобу ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № ... от ...... года ОАО «Электроцинк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Представитель ОАО «Электроцинк» – Тедеев Э.Г. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 октября 2019 года без изменения. Суд считает ходатайство представителя ... Хугаева Р.Р. о замене заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – на Северокавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства представил документы, а именно Приказ №479 от 27.08.2019 года «Об утверждении положения о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», а также Приказ №293 от 10.06.2019 года «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», подтверждающие в соответствии со ст. ст. 57 - 59, ст. 63 п. 8 ГК РФ завершение процесса реорганизации и подтверждение правопреемства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 2.10. КоАП РФ - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Из материалов дела следует, что Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания от .... № ... на основании Требования прокуратуры Республика Северная Осетия-Алания ... года решено провести проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с 26.04.2018 года по 21.05.2018 г. в части соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания 19 июня 2018 г. был составлен Акт проверки № В-225/022 (время составления: ...) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно ... Как усматривается из данного письменного документа, в результате проведённой проверки было установлено, в том числе, что в июле 2016 года ОАО «Электроцинк» начаты работы по рекультивации отвала клинкера, расположенного на территории предприятия по адресу: г. Владикавказ, ул. Заводская, 1, в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. ... года ОАО «Электроцинк» начата отгрузка лежалого клинкера с территории предприятия - проводится рекультивация. В соответствии с данными официального сайта УГМК, за ... было отгружено ..., от отвалов освобождено порядка ... кв.метров территории завода. Указанные факты подтверждают космические снимки производственной площадки ОАО «Электроцинк» с сайта Google за ... годы. На ... год предприятием было запланировано отгрузить свыше 110 тыс.тонн. В качестве приложения к данному Акту п.9 указаны фото, видеоматериалы на электронном носителе (флеш карта). 10.07.2018 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Хугаевым P.P. был составлен Протокол об административном правонарушении № в-225/022-2-1 в отношении ОАО «Электроцинк» по признакам части 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Согласно указанного протокола г.Владикавказ, ... года ... минут ОАО «Электроцинк» по адресу - ..., ...... с ... месяца ... года осуществляет рекультивацию объекта размещения отходов - отвала лежалого клинкера в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований части 7.2 статьи 11 Федерального Закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ. В качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела были приведены сведения, изложенные в вышеуказанном Акте проверки № .... При этом представитель ОАО «Электроцинк», в письменных объяснениях, указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. В силу ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении настоящего дела ОАО «Электроцинк» последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, поскольку объект, расположенный по ... в г... в установленном законом порядке внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) за номером ..., что подтверждается соответствующим Приказом Росприроднадзора от ... Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда ссылается на то, что ОАО «Электроцинк» эксплуатирует объект размещения отходов отвал, который расположен в границах территории промышленной площадки общества по адресу ..., а право на рекультивацию объекта размещения отходов ( с предварительной разработкой проекта рекультивации и получением на его заключение Государственной экологической экспертизы) возникает после окончания его эксплуатации. Кроме того, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от ... года № ..., составленный ... Хугаева Р.Р. составлен с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно нарушен срок для составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ, а также не соблюдены предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении, поскольку в протоколе отсутствуют обязательные данные о времени и месте совершения и события административного правонарушения. Однако с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения. Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «Электроцинк» имело место .... Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк» - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Т. Моргоев