Решение № 72-154/2015 от 11.02.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Саркисян Т.В. дело № 72-154/2015Решение    Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года жалобу Дубкова И.В. на решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 10 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 установил:

 постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Щ. № от 22 октября 2014 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «( / / )» (далее МУП «( / / ) Дубков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

 Должностным лицом установлено, что на официальном сайте МУП ( / / ) по состоянию на 22 сентября 2014 года информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с требованиями Стандарта, раскрыта не в полном объеме, в частности, в рамках общей информации отсутствует полный и достоверный перечень находящихся в управлении многоквартирных домов, а также домов, договоры управления с которыми расторгнуты; в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности не раскрыты сведения о доходах и расходах в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами по данным раздельного учета, за коммунальные услуги по каждому многоквартирному дому; в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) не отражены оказываемые управляющей компанией услуги по охране подъездов, автостоянок, установке и эксплуатации рекламных конструкций, учету собственников помещений и иные; отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ по содержанию и ремонту общего имущества, случаи снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества и качества коммунальных услуг; отсутствует информация о привлечении к административной ответственности, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, об объемах и ценах закупаемых ресурсов. Кроме того, те же сведения не размещены на стендах в помещении МУП «( / / )» по ... в ....

 По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

 В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, поскольку состав административного правонарушения описан не полно и не конкретно, отсутствуют адреса конкретных домов, за пределами сроков давности вменяются нарушения требований Стандарта за 2010-2012 годы, допущенное правонарушение считает малозначительным, указывает, что не является субъектом административной ответственности, поскольку ответственность за выполнение требований закона в части раскрытия информации возложена на заместителя, считает, что дважды привлечен за одно и то же правонарушение, так как постановлением от 23 июля 2014 года ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Проверив материалы дела, заслушав защитников А., К., поддержавших доводы жалобы,  не нахожу оснований к отмене решения судьи.

 Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

 МУП «( / / ) осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию, управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть является управляющей организацией и в своей деятельности должно руководствоваться Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731.

 Распоряжением Главы администрации городского округа «Город Лесной» от 19 июля 2012 года на должность директора МУП «( / / ) назначен ФИО1

 22 сентября 2014 года Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в соответствии с подп. «а» п. 4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09 апреля 2012 года № «Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» проведено наблюдение и анализ информации, размещенной на интернет-сайте ( / / ) по вопросу соблюдения МУП «( / / ) обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

 В ходе наблюдения и анализа информации установлено, что управляющей компаний на официальном сайте ( / / ) и на информационных стендах в помещении компании не полно раскрыты сведения, подлежащие раскрытию в соответствии с требованиями пп. 3, 5, 8д,е, 9б,в, 10б, 11б, 12, 13а, 14а,б Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что подтверждается актом проверки, в котором отражены выявленные нарушения Стандарта, предписанием об устранении выявленных нарушений, и не оспаривается самим ФИО1 по существу жалобы.

 Таким образом, ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение требований, установленных Стандартом раскрытия информации, в связи с чем обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Довод жалобы о том, что ответственным за соблюдением требований законодательства в сфере раскрытия информации назначено иное должностное лицо МУП «( / / )» не влияет на выводы суда, поскольку эта информация не была представлена должностным лицам Госжилинспекции на стадии возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, кроме того, ФИО1, являясь директором предприятия, осуществляет общее руководство и несет ответственность за деятельность юридического лица.

 Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено, и протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания отвечают требованиям закона и содержат все необходимые для установления события правонарушения сведения.

 Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Государственной жилищной инспекции и судья не усмотрели. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

 Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 23 июля 2014 года не исключает его ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ранее он был привлечен за неразмещение подлежащей раскрытию информации на официальном сайте в сети Интернет, определенном для этих целей Приказом Минрегиона России, то есть за другое правонарушение, а в силу положений ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 Довод жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока раскрытия информации в порядке, установленном Стандартом, составляет один год.

 Раскрытие информации не в полном объеме является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном невыполнении возложенной на лицо обязанности, в связи с чем срок давности подлежит исчислению со дня обнаружения этого правонарушения, то есть с 22 сентября 2014 года.

 Таким образом, оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    решил:

 решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «( / / ) ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

 Судья: