Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года жалобу защитника Невгада А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 09 ноября 2010 года должностному лицу – генеральному директору ЗАО «...» Кружаеву Д.В. по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Кружаевым Д.В. нарушены права потребителя П., что выразилось в обсчете и введении в заблуждение потребителя при начислении оплаты за коммунальные услуги «электроэнергия», «электроэнергия общедомовое потребление»:

- в платежных документах за июнь, июль, август 2010 года П. за услугу «электроэнергия» при наличии индивидуального прибора учета, показания которого переданы в установленном порядке в организацию, оказывающую коммунальные услуги, произведено начисление оплаты по нормативу, при этом в платежном документе за июнь 2010 года начислена плата и по нормативу, и с учетом показаний индивидуального прибора учета;

- в платежных документах с мая 2009 года П. оплата услуг по предоставлению общедомовой электроэнергии включена дважды в строки «электроэнергия общедомовой учет» и «содержание жилья»;

- в марте 2010 года П. поступили два платежных документа об оплате коммунальных услуг, выставленные на 04 марта 2010 года и 18 марта 2010 года, что ввело в заблуждение потребителя относительно расчетного периода.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Невгад А.В. просит состоявшиеся решения отменить, полагая их необоснованными, поскольку начисления за электроэнергию по нормативу за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года были сняты в октябре 2010 года; индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии в квартире П. не отвечает требованиям о сроках поверки и классе точности, то есть не является исправным, что влечет начисление оплаты электроэнергии по нормативу потребления; в марте П. была доставлена только одна квитанция от 18 марта 2010 года; экспертно-экономическое заключение РЭК Свердловской области от 07 мая 2009 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку комиссия экспертной организацией не является и не наделена полномочиями по проведению экспертного анализа по вопросам определения состава тарифа на содержание жилья, кроме того, заключение РЭК противоречит позиции Минрегионразвития РФ; полагает, что вина Кружаева Д.В. материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Невгада А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях защиты прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Подпунктом «г» пункта 38 названных Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления. При этом расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 14 Правил).

Согласно платежным документам за июнь 2010 года П. начислена оплата за электроэнергию дважды, и по индивидуальному прибору учета и по нормативу потребления. За июль и август 2010 года оплата за электроэнергию была начислена исходя из нормативов потребления. Вместе с тем материалами дела установлено и не оспаривается автором жалобы, что в квартире П. имеется индивидуальный прибор учета, показания которого своевременно были предоставлены организации, оказывающей коммунальные услуги.

Начисление платы по нормативу при наличии индивидуального прибора учета противоречит требованиям закона, и эти действия организации, оказывающей коммунальные услуги, привели к обсчету потребителя.

То обстоятельство, что начисления за электроэнергию по нормативу за период с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года были сняты в октябре 2010 года, не исключает наступление ответственности за совершенное правонарушение. Наличие у потребителя прибора учета потребляемой электроэнергии с истекшим сроком поверки не влечет начисление оплаты электроэнергии по нормативу потребления, поскольку замена устаревших приборов учета не может быть возложена на потребителя.

Факт доставления в марте 2010 года П. двух платежных документов об оплате коммунальных услуг, выставленных на 04 марта 2010 года и 18 марта 2010 года, подтверждается копиями этих платежных документов, имеющимися в материалах дела. Это обстоятельство противоречит требованиям п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вводит в заблуждение потребителя относительно расчетного периода и образует состав правонарушения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий квитанций на имя П. установлен факт взимания управляющей компанией завышенной стоимости коммунальных услуг путем предъявления к оплате стоимости электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, уже учтенной в тарифе на содержание жилья, что привело к повторному взиманию платы за одну и ту же услугу за период с мая по декабрь 2009 года.

Так согласно экспертному заключению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07 мая 2009 года, в 2008-2009 годах стоимость электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, включена в тарифы на содержание жилья, утвержденные постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25 декабря 2007 года № 5957 и 03 декабря 2008 года № 5174.

Довод заявителя о неправомерности данного письма РЭК Свердловской области судом не принимается как несостоятельный.

РЭК Свердловской области является уполномоченным органом данного субъекта Российской Федерации, который устанавливает (регулирует) цены (тарифы, расценки, ставки) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы государственной власти Свердловской области, проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, по распоряжению Правительства Свердловской области проводит экспертизу тарифов на жилищно-коммунальные услуги, комиссия независима в своих решениях, в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным экспертное заключение Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07 мая 2009 года обосновано принято должностным лицом и судьей по данному делу в качестве относимого и допустимого доказательства.

Неверное исчисление платы за коммунальные услуги, обсчет потребителя и введение его в заблуждение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей руководителем ЗАО «...» Кружаевым Д.В., обязанным контролировать деятельность общества, и в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим административной ответственности.

Должностное лицо и суд всесторонне, полно и объективно исследовали все добытые по делу доказательства и пришли к обоснованному выводу о виновности генерального директора ЗАО «...» Кружаева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Кружаеву Д.В. наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» Кружаева Д.В. оставить без изменений, а жалобу защитника Невгада А.В. – без удовлетворения.

Судья: