Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22 октября 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить в связи с отсутствием оснований для привлечения его к ответственности. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения его к ответственности, непредоставление ему права участия при составлении протокола об административном правонарушении и на неизвещение его судом о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь пешеходом, указанные требования Правил дорожного движении не выполнил, перешел проезжую часть дороги улицы Стахановская в г. Каменске-Уральском Свердловской области в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости перекрестка.

Эти фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н., непосредственно выявившего совершенное правонарушение.

В материалах дела также правильно указано место совершения ФИО1 правонарушения – пересечение улиц Алюминиевая – Стахановская, то есть место, ближайшее к месту перехода ФИО1 проезжей части дороги.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению, что свидетельствует о выполнении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Также вопреки доводам жалобы о непредоставлении ФИО1 права участия при составлении протокола об административном правонарушении, ему было предоставлено право изложить свои объяснения в протоколе, чем он и воспользовался.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств этого суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения зафиксированы на видеозаписи.

Оценив добытые доказательства, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом п. 4.3 Правил дорожного движения. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Решение судьи соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства оценены в их совокупности, решение судьи является мотивированным и обоснованным, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела судом опровергается материалами дела, в соответствии с которыми извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ему заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 18), что соответствует требованиям ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку указанное почтовое отправление не было получено ФИО1, оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что закон признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Также нахожу мнение ФИО1 о том, что он не был обязан знать расположение пешеходных переходов в городе, в котором он постоянно не проживает, и вправе переходить дорогу таким образом, как ему удобно, ошибочным, поскольку обязанность по пересечению пешеходом дороги по пешеходному переходу, а при его отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, прямо предусмотрена положениями п. 4.3 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 декабря 2017 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 22 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: