Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель В. от 23 января 2018 года ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, разрешенное использование – ..., расположенного по адресу: ..., использует его не по целевому назначению, а именно – утилизации биологических отходов (трупов животных) в сооружении находящихся на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи изменено, назначенный штраф снижен до 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу, поскольку земельный участок он использует по целевому назначению.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кудреватых С.А., поддержавшего доводы жалобы,нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при проведении ( / / ) по требованию городского прокуратуры осмотра с внешних границ земельного участка выявлено нахождение на земельном участке - №, используемое в качестве содержания бездомных собак и №, оборудованное для кремации трупов животных.

Полученные результаты осмотра явились основанием для обращения с мотивированным представлением в Росреестр по Свердловской области, по результатам рассмотрения которого 01 декабря 2017 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки.

При проведении должностными лицами Росреестра внеплановой проверки был установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, площадью №., разрешенное использование – ..., расположенного по адресу: ..., не по целевому назначению, а именно – утилизации биологических отходов (трупов животных) в сооружении находящихся на данном земельном участке.

При этом, указание в жалобе на то, что ранее земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных решением думы Серовского городского округа от 29 декабря 2009 года № 249 находился в территориальной зоне ПК-3-4, которая разрешала использовать в производственных целях не влияет на выводы о виновности ФИО1 в связи со следующим.

Разрешенный вид использования, установленный в момент приобретения ФИО1 земельного участка ... не разрешает использовать земельный участок использовать для утилизации биологических отходов (трупов животных) в сооружении находящихся на данном земельном участке. Доказательств того, что на данном земельном участке осуществляется производственная деятельность по назначению в котельной с сушилкой и столярной мастерской не имеется, ФИО1 не представлено.

Использование земельного участка для утилизации биологических отходов (трупов животных) относится к зоне специального назначения и не связано с имеющимся видом разрешенного использования земельного участка для производственных зданий.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается в том числе, объяснениями должностного лица Л., согласно которым на земельном участке установлена однокамерная печь для кремации животных, а также договором аренды крематора, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Стройтрест» от 01 января 2017 года, договором от 01 марта 2017 года по предоставлению услуг эвтаназии бездомных животных.

Представленные судебные акты о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку установлены иные обстоятельства и не содержатся выводы об использовании земельного участка для утилизации биологических отходов (трупов животных) в сооружении находящихся на данном земельном участке в соответствии с законом.

Правильно применив положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, использует его не по целевому назначению, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного разбирательства по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи, основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гаринского городского округа, городского округа Верхотурский, Новолялинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 23 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова