Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу защитника АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК») ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 от 30 мая 2016 года АО «ЕЭСК» (фирменное наименование общества приведено в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» 05 июля 2016 года – л.д. 6) по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «ЕЭСК» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Плохих Р.В., прихожу к выводу, что по настоящему делу не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в г. Екатеринбурге на участке дороги по адресу ул. С.Разина, 25/1 при ведении дорожных работ не была обеспечена безопасность движения, нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004, ВСН 37-84: пешеходы двигались по проезжей части, в темное время суток отсутствовали сигнальные огни красного или желтого цвета, дорожный знак 8.22.1 был установлен с нарушением.

Указанные факты нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 мая 2016 года, приложенных к нему фотографиях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЕЭСК» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что общество является субъектом вменяемого правонарушения в соответствии с условиями договора подряда № 2016/01-02 от 01 января 2016 года.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что АО «ЕЭСК» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ при ремонте кабельной линии по адресу ул. С.Разина, 25/1. В соответствии с заявлением восстановление благоустройства, в том числе асфальтирование проезжей части, местных проездов, тротуаров, осуществляет ООО «ЭнергоСК». Срок проведения работ с 12 по 21 мая 2016 года. Разрешение на производство работ выдано 17 мая 2016 года.

По условиям договора подряда № 2016/01-02 от 01 января 2016 года на ремонт кабельных линий 0,4, 6, 10 кВ и благоустройство территории после раскопок кабельных линий 0,4-35 кВ указанные работы по заданию АО «ЕЭСК» выполняет ООО «ЭнергоСК» (подрядчик) (л.д. 9-17).

Обязанность обеспечить производство работ в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ, СНиП, строительными нормами и другими нормативными документами, обеспечить безопасность лиц, находящихся на территории производства работ, договором возложена на подрядчика (п.п. 4.1.2, 4.1.8).

Пункт 5.2 договора, положенный в основу выводов судьи районного суда, предоставляет заказчику АО «ЕЭСК» право осуществления контроля и надзора за выполнением работ.

Акт передачи площадки по договору подряда № 2016/01-02 от 01 января 2016 года подтверждает, что 15 апреля 2016 года площадка для выполнения работ по ремонту кабельного колодца, расположенного по адресу <...>, и благоустройству территории после проведения работ была передана ООО «ЭнергоСК».

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «ЕЭСК» не является лицом, проводившим дорожные работы и, соответственно, ответственным за обеспечение их безопасности, поэтому не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) АО «ЕЭСК» отсутствует.

В связи с изложенным постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )3 от 30 мая 2016 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЕЭСК» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова