Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года жалобу защитника директора ООО «Созвездие» ФИО1 – Морозовой А.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 16 мая 2017 года директору общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее оп тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «Созвездие» ФИО1 признан виновным в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу ....

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе защитник Морозова А.А. просит изменить решение судьи в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа до 10000 руб., поскольку ООО «Созвездие» является микропредприятием, а назначенная сумма штрафа является значительной для его директора ФИО1 Также считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 - Морозовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зайцева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной старшим помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Зайцевым А.С. с привлечением специалистов Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга С.Б.М. и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга И.Н.Н.. в период с 18 января по 30 марта 2017 года выявлено самовольное занятие ООО «Созвездие» земельного участка площадью 100 кв.м., по адресу ..., на котором размещен торговый павильон «Бутик путешествий «Панамера», о чем составлен акт обследования и акт осмотра объекта капитального строительства (л.д.31-34, 33-36).

Поводом к проведению проверки послужило обращение заместителя начальника Департамента по архитектурно-строительному контролю М.С.Б. (л.д. 26).

По данному факту 30 марта 2017 года заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 51-54), а постановлением должностного лица Управления Росреестра от 16 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности (л.д. 64-67).

Выводы о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении основаны на материалах проведенной прокурорской проверки.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Между тем, выводы должностного лица и судьи районного суда не учитывают следующее.

Порядок проведения прокурорской проверки на момент ее проведения определялся Приказом Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265.

Пунктом 1.2 указанного Приказа определено, что при организации и проведении проверок соблюдения исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителей коммерческих организаций или иного уполномоченного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. О продлении срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемой организации. По завершении проверки составляется акт проверки, с которым руководитель имеет право ознакомиться.

Названный Приказ принят в целях совершенствования прокурорского надзора с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На момент окончания проверки аналогичные нормы содержались в ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ).

Из актов обследования от 18 января 2017 года и из рапорта старшего помощника прокурора Зайцева А.С. от 30 марта 2017 года следует, что уже на момент обследования было известно, что данный земельный участок занят ООО «Созвездие» самовольно.

Из пояснений старшего помощника прокурора Зайцева А.С. в областном суде следует, что проверка проведена в период с 18 января по 30 марта 2017 года, а ее завершение в марте 2017 года вызвано необходимостью допроса ФИО1, который по вызову не являлся, а также истребованием документов из ИФНС, администрации г. Екатеринбурга, Росреестре в отношении ООО «Созвездие» и получением акта осмотра объекта капитального строительства.

Исходя из материалов надзорного производства видно, что объяснения ФИО1 отобраны помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ласкиным В.Ю. еще 13 февраля 2017 года в рамках проведения проверки по другому нарушению, а поступившие сведения из госорганов и акт осмотра объекта капитального строительства не содержат даты регистрации.

Между тем, срок прокурорской проверки, проведенной в период с 18 января по 30 марта 2017 года, превысил установленные п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265 и ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 20 рабочих дней, при этом решение о ее продлении не выносилось, акт по ее окончанию не составлялся, что свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения, влечет недействительность ее результатов и недопустимость доказательств, основанных на них.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные должностным лицом и судьей нарушения являются существенными и не позволяют признать вину ФИО1 доказанной, а состоявшиеся по делу акты законными.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица Росреестра и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 16 мая 2017 года о назначении директору общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО1 административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.В. Краснова