Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года жалобу защитника Бинеевой С.Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 14 апреля 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Живика» по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей за нарушение законодательства о труде.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи постановление должностного лица изменено, исключено указание на ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник привлеченного к ответственности юридического лица Бинеева С.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на допущенное при производстве по делу процессуальное нарушение.

Заслушав защитника Бинееву С.Р., доводы жалобы поддержавшую, проверив материалы дела, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ по форме, утвержденной настоящим Приказом. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника (п. 13). При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности (п. 14).

Однако указанные требования трудового законодательства юридическим лицом не выполнены.

В ходе проверки установлено, что С. с 16 июня 2014 года работает в ООО «Бета Живика» уборщиком служебных и производственных помещений и в ее должностные обязанности, в том числе, входит уборка прилегающей территории от мусора и снега.

Согласно Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н, С. должна была быть обеспечена СИЗ, указанными в п. 23, 170, 171 Типовых правил.

Однако документов, подтверждающих выдачу С. указанных средств, юридическим лицом представлено не было.

Представленные защитником накладные на поставку спецодежды не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт получения С. установленного нормативными актами набора спецодежды, соответствующего ей по полу, росту и размерам.

Скриншоты программы 1С также не подтверждают доводы привлекаемого лица о выдаче работникам организации СИЗ и ведении соответствующего учета.

Действительно, законом не предусмотрено, какие программные средства должен использовать работодатель для ведения учета выдачи СИЗ. Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н установлена форма личной карточки учета выдачи СИЗ, содержащей перечень подлежащих учету сведений, которые в программе 1С не отражены.

Также, в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств возлагается на работодателя (его представителя).

Вместе с тем, должностной инструкцией уборщика служебных и производственных помещений предусмотрено, что смывающие и обезвреживающие средства приобретаются самим работником.

Доводы жалобы о том, что С. не приобретала смывающие и (или) обезвреживающие средства, признаются несостоятельными. Согласно объяснениям заведующего аптеки ООО «Бета Живика» в г. Первоуральске В., С. было закуплено моющее средство во исполнение своей должностной инструкции. В настоящее время закупку моющих средств осуществляет заведующий аптекой, однако сведений о выдаче данных средств уборщику материалы дела не содержат.

Представленные товарные чеки и накладные, согласно которым моющие средства приобретались ООО «Бета Живика», также не свидетельствуют о выдаче смывающих и обезвреживающих средств работнику.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушение срока направления в адрес привлекаемого лица решения судьи не является существенным процессуальным нарушением, влекущем его отмену. Защитники привлекаемого лица в судебном заседании присутствовали и знали о вынесенном решении. Кроме того, процессуальный срок на обжалование решения судьи начинает течь с момента вручения решения привлекаемому лицу. Таким образом, процессуальные права ООО «Бета Живика» не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бета Живика» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: