Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя Б.И.А. на решение судьи Холмского городского суда от 27 апреля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя Холмского городского прокурора от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Б.И.А. (далее – ИП Б.И.А.) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с другими материалами направлено для рассмотрения в территориальное отделение надзорной деятельности по Холмскому району.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от <дата> ИП Б.И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Указанное постановление ИП Б.И.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от <дата> постановление оставлено без изменения.

На решение судьи ИП Б.И.А. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена в его отсутствие, без ознакомления его с распоряжением прокурора, с составлением акта проверки только на следующий день и предъявлением акта для ознакомления <дата>. Считает, что им приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, поскольку издан приказ о запрете курения, с которым ознакомлены все работники, в помещении магазина имеются знаки о запрете курения. Полагает, что наличие банки с окурком не свидетельствует о курении в помещении магазина, более того, факт ее обнаружения никак не зафиксирован, а в акте не отражены индивидуальные признаки окурка, его внешний вид и наличие запаха табака. Отмечает, что вопреки процессуальным требованиям в постановлении о возбуждении дела не указано время совершения правонарушения. Ссылается на нарушение прокуратурой срока вынесения постановления о возбуждении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон №15) установлен запрет курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона №15 на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение на них административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Холмской городской прокуратурой с участием должностных лиц территориального отделения надзорной деятельности Холмского района и территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка ИП Б.И.А. на предмет соблюдения требований законодательства о запрете курения табака в помещениях продовольственного магазина <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет свою деятельность.

В ходе проведения проверки установлено, что в одном из подсобных помещений указанного магазина осуществляется курение табака, о чем свидетельствует имеющаяся в нем банка с окурком.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по контролю за соблюдением требований Федерального закона №15 в используемом для осуществления своей деятельности помещении и о правомерном привлечении его к ответственности.

Указанные выводы мотивировано изложены в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку производство по настоящему делу возбуждено и проверочные мероприятия проводились не в рамках указанного Закона, а органом прокуратуры в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Несоблюдение прокуратурой установленного срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на что Б.И.А. ссылается в жалобе, существенным нарушением, влекущим отмену постановления, признано быть не может, поскольку данный срок не является пресекательным.

Вопреки доводу жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором правомерно указано время обнаружения правонарушения, а не время его совершения, так как объективная сторона вмененного Б.И.А. правонарушения выражается в неисполнении обязанности по контролю за соблюдением требований законодательства.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Холмского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Б.И.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова