Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года жалобу должностного лица на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 13 апреля 2016 года заместителю главы администрации городского округа Дегтярск ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Администрацией ГО Дегтярск нарушена ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в принятии административных регламентов, утвержденных Постановлениями Администрации ГО Дегтярск от 29 января 2014 года №№ 78-ПА, 79-ПА, 80-ПА, 82-ПА, отдельные положения которых могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица УФАС отменено по жалобе заместителя главы администрации городского округа Дегтярск ФИО1, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Храмцову Т.В., специалиста УФАС по Свердловской области ФИО2, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, установлены решением Свердловского УФАС России от 04 июня 2015 года, изготовленным в полном объеме 10 июня 2015 года.

Судья городского суда, пришел к правильным выводам, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения также не указано, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. не соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, наличие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на решение Свердловского УФАС России № 14/2015, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является недостаточным, поскольку событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в протоколе и в постановлении не описаны.

Установив, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии УФАС Свердловской области, установившего факт нарушения ГО Дегтярск антимонопольного законодательства, то есть с 10 июня 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 июня 2016 года.

Установив, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа Дегтярск ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова