Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года жалобу защитника Пономаря В.В. - Грановского А.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Свердловского УФАС России от 25 августа 2015 года генеральному директору ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Пономарю В.В. по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей за несвоевременное представление запрашиваемой УФАС Свердловской области информации по факту роста цен на сахар-песок в январе 2015 года в торговых объектах торговой сети «Пятерочка», расположенных в г. Екатеринбурге.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица о назначении наказания решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе защитник Грановский А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, указывая на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на ненадлежащее извещение Пономаря В.В. о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, отсутствие полномочий у УФАС на истребование сведений, касающихся вопроса соблюдения законодательства о государственном регулировании цен, считает исполненным запрос УФАС, так как сведения представлены, и полагает возможным применение малозначительности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Пономаря В.В.- Шумаевой К.В., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в частности, за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлен на предупреждение монополистической деятельности и других нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 указанного в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у должностных лиц коммерческих организаций с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2015 года в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» руководителем УФАС Свердловской области направлен запрос с требованием представления в срок до 09 февраля 2015 года следующей информации (л.д. 188-189):

1) о причинах повышения в январе 2015 года цен на сахар-песок в торговых объектах торговой сети «Пятерочка», расположенных в г. Екатеринбурге (с приложением подтверждающих документов);

2) надлежащим образом заверенные копии действующих в 2014 голу договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (торговой сетью «Пятерочка») с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар-песок с приложением копий документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информацию о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар-песок, согласно условиям договора);

3) сведения согласно приложению.

Указанный запрос поступил в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» 02 февраля 2015 года (л. д. 188-189).

09 февраля ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в адрес УФАС Свердловской области направило часть запрашиваемой информация, не представив копии действующих в 2014 голу договоров поставки сахара-песка в Свердловскую область, заключенных ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (торговой сетью «Пятерочка») с поставщиками (с указанием условий поставок, периодов изменения оптово-отпускных цен на сахар-песок, копии документов, свидетельствующих об изменении цен на указанный вид товара, спецификаций, товарно-транспортных накладных, а также информацию о том, сколько раз и за какой период может изменяться цена на сахар-песок, согласно условиям договора).

В полном объеме запрашиваемая информация представлена 20 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены запросом УФАС (л.д. 188-189), информацией ЗАО «ТД «Перекресток» от 06 февраля 2015 года (л.д. 191-192), информацией от 25 марта и 20 апреля 2015 года (л.д.22-143,144-145),

Поводом к истребованию информации у ЗАО «ТД «Перекресток» послужила поступившая 12 января 2015 года жалоба физического лица на повышение цен на сахар-песок с 32 руб. до 56-66 руб. за кг в январе 2015 года в торговых объектах торговой сети «Пятерочка», расположенных в г. Екатеринбурге.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 154-157), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Пономарь В.В. является генеральным директором ЗАО «ТД «Перекресток» и в силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственен за предоставление юридическим лицом информации по запросу антимонопольного органа.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о совершении Пономарем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона.

Доводам о применении малозначительности судьей районного суда дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у УФАС Свердловской области полномочий по запросу соответствующей информации, подлежит отклонению как не противоречащая положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом следующих полномочий: правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (п. 11 ч. 1 ст. 23) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (ч. 1 ст. 25 и ст. 36).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию, а у получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также копия протокола направлялись почтой как по месту регистрации Пономаря В.В., так и по месту его работы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и распечатки с сайта «Почта России» о вручении извещений адресату (л.д. 150-151, 160-164). В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица и не вручении ему копии протокола, не состоятельны. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его защитник Грановский А.А. (л.д.154-157).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС от 25 августа 2015 года о назначении Пономарю В.В. административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Грановского А.А. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.