Судья Новикова А.В. Дело № 72-158/2017РЕШЕНИЕ
Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 апреля 2017 г. жалобу ЕАЮ на постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 27 декабря 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника ИФНС России по г. Кургану ТОА от 27 декабря 2016 г. №ЕАЮ, как ликвидатор ООО «Логистиктранс 45», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЕАЮ – без удовлетворения.
В жалобе в Курганский областной суд ЕАЮ ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом допущено ограничение его права на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по его месту жительства.
Считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку на момент ликвидации, задолженностей, штрафов у юридического лица не имелось. На 3 ноября 2016 г. расчет РВС-1 за 4 квартал не мог быть подан, так как не истек расчетный срок. Указывает, что при подаче РСВ-1 за 3 квартал в связи с технической ошибкой на титульном листе не был проставлен признак Л, что не привело к негативным последствиям. Кроме того заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения судьи.
ЕАЮ, представитель ИФНС России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени разбирательства были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Ходатайство ЕАЮ о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Курганского городского суда заявителем не пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В статье 21 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» утвержден перечень документов, которые предоставляются для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган. В указанный перечень входит документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЕАЮ, являясь ликвидатором ООО «Логистиктранс 45», 2 ноября 2016 г. обратился в ИФНС России по г. Кургану с заявлением о государственной ликвидации юридического лица в связи с его ликвидацией. При этом в данном заявлении ЕАЮ подтвердил, что им был соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации указанного юридического лица, сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны, а вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами в установленных федеральным законом случаях.
ЕАЮ были представлены документы: документ об уплате государственной пошлины, заявление о государственной ликвидации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, решение единственного участника общества об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс. Документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ликвидатором ЕАЮ в инспекцию не представлен. По межведомственному запросу инспекции Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Кургане Курганской области был направлен в электронном виде протокол проверки от 3 ноября 2016 г., подтверждающий непредставление требуемых сведений в Пенсионный фонд. Кроме того на запрос инспекции № от 16 ноября 2016 г. от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонд Российской Федерации в г. Кургане Курганской области был получен ответ о том, что ООО «Логистиктранс 45» по состоянию на 3 ноября 2016 года не был представлен расчет по форме РСВ-1 ПФР за 4 квартал 2016 г.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ликвидатором ЕАЮ был нарушен п.1 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части соблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица и согласования вопросов ликвидации, таким образом, в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, действия ЕАЮ, как ликвидатора ООО «Логистиктранс 45», были верно квалифицированы должностным лицом и судьей первой инстанции по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ЕАЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства.
Доводы жалобы о несогласии заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, основаны на несогласии с позицией должностного лица. В определении от 26 декабря 2016 г. начальником ИФНС России по г. Кургану ТОА достаточно мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ЕАЮ. Оснований не согласиться с указанными доводами не имеется.
Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ЕАЮ к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЕАЮ с учетом всех обстоятельств дела в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Полагаю, что законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя по данному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ИФНС России по г. Кургану от 27 декабря 2016 г. № о привлечении ЕАЮ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ЕАЮ – без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.
Судья Курганского
областного суда С.Н. Клепча