Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» ФИО1 на решение судьи Углегорского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) от 26 декабря 2017 г. № муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП «ЖКХ УГП», Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Предприятия ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Углегорского городского суда от 28 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор Предприятия просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Считает, что юридическое лицо вправе, а не обязано принимать решение о выделении мест для курения. Отмечает, что такого решения не принималось и места для курения не выделялись, поэтому в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вывод административного органа об осуществлении курения в помещении носит предположительный характер, поскольку достаточных доказательств факта курения в материалах дела не имеется. Приводит довод о недопустимости протокола осмотра как доказательства по делу, поскольку он составлен с участием понятых – работников МУП «ЖКХ УГП», которые являются заинтересованными лицами. Ссылается на неизвещение законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2, возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ установлен запрет курения табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Частью 2 данной статьи Федерального закона № 15-ФЗ предусмотрено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий (часть 3 статьи 12).

Указанные Требования утверждены Приказом Минстроя России № 756/пр, Минздрава России № 786н от 28 ноября 2014 г., в соответствии с которыми специальные места на открытом воздухе для курения табака оснащаются: знаком «Место для курения»; пепельницами; искусственным освещением (в темное время суток). Изолированные помещения для курения табака оборудуются: дверью или аналогичным устройством, препятствующим проникновению загрязненного воздуха в смежные помещения, с внешней стороны которой размещен знак «Место для курения»; пепельницами; искусственным освещением; огнетушителем; приточно-вытяжной системой вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающей ассимиляцию загрязнений, выделяемых в процессе потребления табачных изделий, а также препятствующей проникновению загрязненного воздуха в смежные помещения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. (в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Углегорском и Томаринском районах проведен осмотр блок-фильтровальной станции (далее - БФС) по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, с. Ольховка, находящейся на обслуживании МУП «ЖКХ УГП».

В ходе осмотра обнаружено, что курение табака осуществляется в слесарной мастерской БФС, где отмечен запах сигаретного дыма, имеется пепельница с окурками, в открытом мусорном ведре пачка сигарет.

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра с участием двух понятых, фототаблицей. Копия протокола вручена присутствующему при осмотре мастеру БФС.

Выявив факт курения в рабочей зоне, где Федеральным законом № 15-ФЗ установлен запрет для курения, и несоблюдение Предприятием требований к выделению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях МУП «ЖКХ УГП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения описан в протоколе и постановлении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.25 Кодекса.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Данные доказательства оценены судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения юридического лица к ответственности.

В жалобе имеется ссылка на заинтересованность понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра помещений юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Заявитель в жалобе считает, что в рассматриваемом случае при осмотре помещений юридического лица в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - работники МУП «ЖКХ УГП».

Однако сам факт работы понятых на этом Предприятии не свидетельствует об их заинтересованности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела или их предвзятости, и таких доказательств юридическим лицом не представлено.

Понятым при проведении осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний и заявлений по поводу осмотра, его результатов ими не сделано. Информация, изложенная в протоколе осмотра, согласуется с фототаблицей. Оснований для вывода о недостоверности отраженных в протоколе сведений не имеется.

Нарушений порядка уведомления юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела не установлено.

Довод о неизвещении законного представителя юридического лица приводился защитником в суде первой инстанции, был предметом исследования и ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется извещение, адресованное директору МУП «ЖКХ УГП» ФИО1 по месту нахождения общества, о необходимости его явки для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение заблаговременно вручено работнику Предприятия С.Н.Н. – начальнику юридического отдела, уполномоченному на основании доверенности на получение такого уведомления как сотрудник юридического лица.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю МУП «ЖКХ УГП» не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Вручение извещения работнику Предприятия для передачи директору обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении принял С.Н.Н. по доверенности на совершение от имени предприятия всех действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. После составления протокола С.Н.Н. вручена его копия с информацией о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом установленных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Внутренние организационные проблемы юридического лица (непередача уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, полученного работником, законному представителю предприятия) сами по себе не являются основанием для признания извещения ненадлежащим.

Отсутствие в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении статьи, по которой запланировано его составление, о нарушении права МУП «ЖКХ УГП» на защиту не свидетельствует, поскольку не лишало С.Н.Н. возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заявить ходатайство об отложении составления протокола.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Углегорского городского суда от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова