Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановлением и.о. руководителя УФАС по РСО-Алания ... от 03 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ...1,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. руководителя УФАС по РСО-Алания ... от 03 декабря 2019 года, конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

С данными постановлениями не согласился ФИО2, в жалобе просил их отменить, как постановленные с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в их удовлетворении отказать.

ФИО2 просил вынесенные по делу постановления отменить ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закон № 44-ФЗ от 05 апре.и 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг длл обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена ня создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Северо-Осетинского УФАС в отношении конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу от 05 ноября 2019 года конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ФИО2 допустил нарушение требований антимонопольного законодательства при решении вопроса о способе определения поставщика, при закупке услуг для государственных и муниципальных нужд, которая должна осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

При этом, обязательным условием правильной квалификации действий заказчика по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление факта отсутствия случаев, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при которых закупка может осуществляться у единственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (нормы приведены, действующие на момент совершения должностным лицом административного правонарушения) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1) деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 14 которого к таким объектам отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных I промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

При таких, обстоятельства, осуществление закупки на осуществление охраны у единственного исполнителя, минуя проведение конкурентных процедур, не будет противоречить пункту 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в случае если подлежащие охране объекты включены в вышеуказанный Перечень.

Таким образом, в конкретном случае определяющее значение имеет установление перечня объектов, подлежащих охране, и того обстоятельства, что они не отнесены к объектам, перечисленным в пункте 14 Перечня.

При наличии таковых заключение государственного контракта на оказание услуг по охране объектов МУП «Владикавказские водопроводные сети» с ФГУП «Охрана» как с единственным поставщиком не будет противоречить законодательству о закупках.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения конкурсный управляющий МУП «Владикавказские водопроводные сети» ...1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывал на вышеизложенные обстоятельства.

Оставляя без изменения постановление и.о. руководителя УФАС по РСО-Алания ... от 03 декабря 2019 года, судья районного суда исходил из того, что заключение МУП «Владикавказские водопроводные сети» государственного контракта с ФГУП «Охрана» как с единственным поставщиком противоречит закону, поскольку право на заключение такого контракта имело и ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания». Кроме того, контракт заключен по основаниям п.3 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которые в данном случае отсутствовали.

Однако данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Делая вывод о виновности конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом и судом оставлен без надлежащей правовой оценки тот факт, что поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по РСО-Алания» входит в структуру органов Росгвардии, относящихся к органам исполнительной власти, а ФГУП «Охрана» является предприятием, подведомственным ей, то осуществление закупки на осуществление круглосуточной охраны МУП «Владикавказские водопроводные сети» у единственного исполнителя, без проведения конкурентных процедур (открытый конкурс или электронный аукцион), в данном случае не противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Сообщение конкурсного управляющего МУП «Владикавказские водопроводные сети» УФАС по РСО-Алания о заключении контракта по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии обязанности заключения контракта с единственным поставщиком, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятые по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Принятые по делу акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановлением и.о. руководителя УФАС по РСО-Алания ... от 03 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ...1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ...1 удовлетворить.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1