Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года жалобу защитника Кропачевой Е.А. в интересах Белаша С.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 60-АД-ГОЗ/2017 от 28 июля 2017 года Белашу С.Ф. по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Белаш С.Ф., являясь главным конструктором направления Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее АО «НПО Автоматики») нарушил условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения жалобы Белаша С.Ф. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кропачева Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор с ООО НТК «Криогенная техника» был заключен в рамках государственного оборонного заказа. Автор жалобы заявляет, что в процессе производства по делу неправильно определен правовой статус должностного лица, поскольку Белаш С.Ф., занимая должность главного конструктора заказа, не был наделен полномочиями по контролю выполнения договора на всех его этапах. В подтверждение этого Кропачева Е.А. ссылается на то, что выполнение опытно-конструкторской работы происходило поэтапно, и часть работ выполнялась подразделениями предприятия, которые не находились в прямом подчинении Белаша С.Ф. Также автор жалобы указывает, что договор, на основании которого выполнялись работы следует признать незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Кропачевой Е.А. указано, что со стороны Белаша С.Ф. были предприняты все исчерпывающие меры по выполнению условий договора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Кропачеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В ходе проверки и при рассмотрении дела судом установлено, что 13 августа 2012 года между ООО «НТК Криогенная техника» и АО «НПО Автоматики» в целях исполнения акционерным обществом государственного оборонного заказа был заключен договор № 414/465 юр. 998-9139/111К на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка регулируемого электропривода для типоряда регуляторов расхода воды, удовлетворяющих предъявляемым требованиям по ВШХ» в части выполнения технического процесса». При этом, договор в установленные сроки, с учетом выполнения работ по дополнительному соглашению №2 к договору (к 30 июля 2016 года), не исполнен, срок выполнения работ по 4 этапу сорван, итоговый акт приемки заказчиком не подписан. Ответственность за организацию работ и сроки выполнения возложена приказом генерального директора АО «НПО Автоматики» № 224 от 21 марта 2014 года, как на главного конструктора заказа, главного конструктора направления ЦУР ГП-120 Белаша С.Ф.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, договором № 414/465 юр. 998-9139/111К от 13 августа 2012 года и дополнительными соглашениями к нему, приказами о назначении Белаша С.Ф. на должность главного конструктора направления и главного конструктора заказа, письмами, уведомлениями АО «НПО Автоматики» с контрагентами и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о принятии Белашом С.Ф. всех зависящих от него мер по исполнению договора, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено.

Таким образом, в действиях Белаша С.Ф. доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Кропачевой Е.А. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Факт заключения договора от 13 августа 2012 года в рамках государственного оборонного заказа установлен, подтвержден материалами дела, анализом текста договора, и потому сомнений не вызывает. Кроме того, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в котором установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа принят после заключения договора № 414/465 юр. 998-9139/111К, а потому ссылки защитника, что в нем не указаны номер и дата постановления Правительства Российской Федерации, которым утвержден государственный оборонный заказ, отдельный расчетный счет, идентификатор государственного контракта, не имеют правового значения.

Приказом генерального директора АО «НПО Автоматики» № 224 от 21 марта 2014 года, на Белаша С.Ф., исполняющего обязанности главного конструктора направления ЦУР ГП-120 были дополнительно возложены полномочия главного конструктора заказа, и этим приказом он обязывался соблюдать условия и сроки по указанному ранее договору с ООО «НТК Криогенная техника». Таким образом, с учетом своих расширенных полномочий, обладая властными и организационно-распорядительными полномочиями по исполнению договора, Белаш С.Ф. должен был и мог исполнять сам и требовать от подчиненных, в том числе и тех, которые не находились в его прямом подчинении, как главного конструктора направления, соблюдения, в том числе, и поэтапных сроков исполнения договора.

Утверждения заявителя о том, что указанный договор следует считать незаключенным, также ошибочны. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный договор был направлен контрагентам, получен, подписан и начал исполняться. Следовательно, оснований говорить о том, что он не заключен, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания определены Белашу С.Ф. в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белаша Станислава Филипповича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: