Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года жалобу Шарыпова ( / / )8 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» ( / / )9 В.С. от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Шарыпову К.В. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 12 сентября 2015 года в нарушение Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 он управлял транспортным средством категории N2 без калибровки тахографа.

Шарыпов К.В. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что собственником транспортного средства является физическое лицо, поэтому требования законодательства об оборудовании транспортного средства тахографом на него не распространяются. Кроме этого, оспаривает выводы судьи об осуществлении им коммерческой перевозки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Шарыпова К.В., свидетеля ( / / )10 Д.В., прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Согласно Приказу Минтранса России от 21 августа 2013 года № 273 Порядок оснащения транспортных средств тахографами применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (далее по тексту - Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2).

В соответствии с Приказом № 36 техническое обслуживание тахографа включает его калибровку. Калибровка тахографа проводится один раз в три года либо в случаях, предусмотренных п. 6 Приложения № 4 к Приказу № 36.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), имеет массу 7500 кг без нагрузки, относится к категории транспортных средств N2, тахографом оборудован, но калибровка тахографа не осуществлялась. Указанные обстоятельства Шарыпов К.В. не оспаривает.

12 сентября 2015 года в 04:30 на 170 км + 800 м автодороги подъезд к Екатеринбургу от М5 Урал Шарыпов К.В. перевозил на данном транспортном средстве груз (картон). На этот груз им была представлена доверенность от ИП ( / / )11 Н.С. и накладная на транспортные услуги, согласно которой ИП ( / / )12 Н.С. оказывает услуги по перевозке, отправитель - ООО «( / / )», получатель ООО «( / / )».

При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о том, что Шарыпов К.В. осуществлял коммерческую перевозку груза, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» при определении характера осуществляемой Шарыповым К.В. перевозки. Данный технический регламент имеет прямое действие на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 52 Договора о Евразийском экономическом союзе.

Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных правовых актов, следует, что возникновение обязанности по установке тахографа и, соответственно, его калибровке, зависит от того, кем осуществляется перевозка, независимо от наличия у перевозчика права собственности на транспортное средство.

Вывод судьи о том, что перевозчиком (лицом, оказывающим транспортные услуги) является в рассматриваемом деле ИП ( / / )13 Н.С., соответствует обстоятельствам дела. Поэтому отсутствие у собственника транспортного средства Шарыпова К.В. статуса индивидуального предпринимателя какого-либо правового значения для дела не имеет, как и отсутствие надлежащего оформления отношений (трудовых или гражданско-правовых) между ИП ( / / )14 Н.С. и Шарыповым К.В.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы Шарыпова К.В. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергаются содержанием постановления. Описка в постановлении должностного лица о назначении административного наказания была устранена им в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарыпова ( / / )15, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова