Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2013 года жалобу защитника П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица Главного управления Банка России по Свердловской области от 23 января 2012 года о назначении

ФИО1

административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № первого заместителя начальника Главного управления Банка России по Свердловской области М. от ( / / ) должностному лицу - начальнику управления финансовой экспертизы ОАО «...» (далее ОАО «...») ФИО1 по ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в период с ( / / ) по ( / / ) ненадлежащим образом осуществлял внутренний контроль, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также представление таких сведений с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник П. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу за нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что в результате совершенного правонарушения существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов допущено не было, а потому ходатайствует об освобождении ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника П. , поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области Ж. , возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были выслушаны объяснения защитника П. , представляющего интересы ФИО1, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ж. , исследованы материалы дела и проверены доводы жалобы.

Ответственность по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обязаны - вставать на учет в уполномоченном органе, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.п.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ операция с денежными средствами в наличной форме или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п.п.1,2 п.1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) идентифицировать личность, которая совершает операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, либо открывает счет (депозитный вклад), по предъявляемым документам;

2) документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю:

вид операции и основания ее совершения;

дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), адрес его места жительства или места пребывания;

В силу п. 2.11 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 29 августа 2008 года N 321-П, при совершении операций, предусмотренных данным законом, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение отчет в виде электронного сообщения, содержащий сведения, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) Банком России по Свердловской области проведена проверка ОАО «...» по вопросу выполнения банком требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с ( / / ) по ( / / ).

В ходе указанной проверки было выявлено, что ФИО1, являющийся начальником управления финансовой экспертизы ОАО ОАО «...» в период с ( / / ) по ( / / ) ненадлежащим образом осуществлял внутренний контроль, что повлекло предоставление сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю в уполномоченный орган с нарушением установленных Федеральным законом № 115-ФЗ срока и порядка.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ( / / ), составленном в отношении ФИО1 (л.д.57-75), актом проверки от ( / / ) № , объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факта нарушения правил внутреннего контроля (л.д.100-101) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением процессуальных норм основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено им в период с ( / / ) по ( / / ), а потому его действия подлежали квалификации по ч.ч. 2,3 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона №176-ФЗ от 23 июля 2010 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Редакция закона ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 308-ФЗ от 08 ноября 2011 года смягчает административную ответственность в сравнении с ч.3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона №176-ФЗ от 23 июля 2010 года.

А потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 308-ФЗ от 08 ноября 2011 года.

Таким образом, доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда проверены и мотивированно опровергнуты.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Довод жалобы П. о возможности применения при назначении наказания положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения начальника управления финансовой экспертизы ОАО «...» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и по определению не может быть малозначительным.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2013 года, которым оставлено без изменения постановление № первого заместителя начальника Главного управления Банка России по Свердловской области М. от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: