Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника С.Т.Г. – П.В.М. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу о привлечении С.Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от <дата> первый заместитель министра строительства Сахалинской области С.Т.Г. привлечена к административной ответственности по статье 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление С.Т.Г. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником С.Т.Г. – П.В.М. подана жалоба, в которой она просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в постановлении указания на то, кто является главным распорядителем или получателем межбюджетных трансферов. Считает, что Соглашением не могут быть установлены условия предоставления межбюджетных трансферов, поскольку условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами или принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Полагает, что субъект Российской Федерации должен лишь обеспечить соответствие значений показателей результативности, устанавливаемых региональными (муниципальными) программами, значениям показателей результативности предоставления субсидий, устанавливаемым при заключении Соглашения о ее предоставлении, поскольку достижение указанных значений показателей в качестве условия предоставления субсидий Правилами не установлено. Указывает, что невыполнение условий предоставления межбюджетных трансфертов в части освоения денежных средств произошло по независящим от С.Т.Г. обстоятельствам, поскольку ею своевременно разработан Порядок предоставления муниципальным образованиям Сахалинской области субсидии из областного бюджета, заключены соглашения с муниципальными образованиями, однако, размещение муниципального заказа на выполнение подрядных работ, контроль за соблюдением графика их выполнения и иных условий муниципальных контрактов не входит в компетенцию органов исполнительной власти Сахалинской области. Обращает внимание на то, что фактически средства межбюджетной субсидии, подлежащие освоению в 2013 году, поступили в областной бюджет <дата>, в связи с чем у С.Т.Г. отсутствовала возможность своевременно и в полном объеме перечислить муниципальным образованиям утвержденные субсидии. Считает, что постановление о привлечении С.Т.Г. к ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав С.Т.Г. и ее защитника П.В.М., поддержавших жалобу, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области Ш.С.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 (нецелевое использование бюджетных средств) настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 365 (с учетом последующих изменений и дополнений) утверждена Федеральная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы» (далее – Федеральная целевая программа) вместе с «Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по реализации мероприятий региональных программ по сейсмоусилению в рамках Федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 – 2018 годы» (Приложение №7) (далее – Правила).

Согласно подпункту «г» пункта 13 Правил субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при соблюдении определенных условий, в числе которых: принятие субъектом Российской Федерации обязательства по обеспечению соответствия значений показателей результативности, устанавливаемых региональными (муниципальными) программами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, значениям показателей результативности предоставления субсидий, устанавливаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации при заключении соглашения о предоставлении субсидии.

В силу пункта 20 названных Правил субсидия предоставляется бюджету субъекта Российской Федерации на основании соглашения, в котором наряду с иными положениями, должен быть определен порядок осуществления контроля за исполнением обязательств, вытекающих из соглашения, содержаться значение показателей результативности предоставления субсидий, последствия недостижения субъектом Российской Федерации установленных значений показателей результативности предоставления субсидий.

В целях реализации Федеральной целевой программы 24 июля 2013 года между Федеральным агентством по строительному и жилищно-коммунальному хозяйству и Правительством Сахалинской области заключено Соглашение №*** о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Сахалинской области на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по реализации мероприятий названной программы, указанных в приложениях №*** и №*** Соглашения, в размере <данные изъяты> рублей (далее – Соглашение).

Согласно условиям заключенного Соглашения субъект Российской Федерации принял на себя обязательства: обеспечить соблюдение графиков выполнения работ (пункт 3.1.5); перечислить своевременно и в полном объеме Субсидию в местные бюджеты, в случае заключения субъектом Российской Федерации соглашений с муниципальными образованиями на реализацию в 2013 году мероприятий Программы (пункт 3.1.7); обеспечить контроль за ходом реализации мероприятий Программы; исполнение условий предоставления Субсидии, а также целевое, адресное и эффективное использование Субсидии; достижение значений показателей результативности предоставления Субсидии, предусмотренных Приложением №*** к настоящему Соглашению; соответствие значений показателей, устанавливаемых региональными (муниципальными) программами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, значениям показателей результативности предоставления Субсидии, установленным настоящим Соглашением (пункт 3.1.12).

Приложением №*** к Соглашению (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от <дата>№***) значение показателя результативности предоставления Субсидии в 2013 году (размер предотвращенного ущерба от возможного разрушения жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в результате землетрясений) установлено в размере <данные изъяты> млрд.рублей.

Как следует из материалов дела, в период <дата> на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от <дата>№*** сотрудниками указанного управления проведена плановая выездная проверка Министерства строительства Сахалинской области, являющегося получателем указанной Субсидии и её распорядителем, на предмет целевого и эффективного использования в 2013 году средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Федеральной целевой программы, и выполнения условий вышеназванного Соглашения.

В ходе проверки установлено, что Министерством строительства Сахалинской области не соблюден пункт 3.1.12 Соглашения: не обеспечено достижение показателя результативности предоставления Субсидии, а именно, согласно отчету фактическое значение показателя результативности составило <данные изъяты> млрд.рублей при установленном показателе в Соглашении в <данные изъяты> млрд.рублей; размер неосвоенных средств федерального бюджета на <дата> составил <данные изъяты> рублей, которые на конец отчетного периода числились на лицевом счете Министерства.

Не были освоены средства федерального бюджета по следующим объектам:

сейсмоусиление средней общеобразовательной школы в <адрес> (блок №1) – средства в размере <данные изъяты> рублей не освоены в полном объеме;

повышение сейсмоустойчивости жилого дома <адрес> – работы по объекту выполнены на 13% от стоимости работ, средства в размере <данные изъяты> рублей не освоены в полном объеме;

строительство 18-ти квартирного жилого дома №7 (участок №7) в <адрес> – работы по объекту выполнены на 15% от стоимости работ, средства в размере <данные изъяты> рублей не освоены в полном объеме;

строительство 18-ти квартирного жилого дома (площадка №2) в <адрес> – работы по объекту выполнены на 22% от стоимости работ, освоено средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, не освоены средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, не обеспечено своевременное перечисление субсидии в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <наименование> по объекту «сейсмоусиление жилого дома <адрес>», тогда как объект согласно акту выполненных работ сдан в эксплуатацию <дата>, чем также нарушен пункт 3.1.7 Соглашения.

Указанное свидетельствует о нарушении Министерством строительства Сахалинской области условий предоставления Субсидии (межбюджетного трансферта), выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за ходом реализации мероприятий программы, необеспечении эффективного использования средств федерального бюджета, несвоевременном перечислении Субсидии в бюджет муниципального образования <наименование> и, как следствие, неисполнении обязательства о достижении значения показателя результативности предоставления Субсидии.

С.Т.Г. является <должность> и в силу должностного регламента обязана обеспечивать и контролировать эффективное использование (освоение) средств областного бюджета, предусмотренных Министерству как главному распорядителю бюджетных средств, для строительства, реконструкции объектов областной и муниципальной собственности, в том числе обеспечивать реализацию государственной политики по целевой программе «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», более того, в период <дата> исполняла обязанности министра строительства Сахалинской области.

При таких данных, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что С.Т.Г., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, не обеспечила надлежащую работу сотрудников Министерства и допустила нарушение условий предоставления межбюджетного трансферта, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности своевременно и в полном объеме перечислить Субсидию в бюджет муниципального образования в связи с её поздним поступлением в областной бюджет несостоятельна, поскольку перечисление субсидии Госстроем осуществлялось в установленном порядке на лицевой счет Министерства строительства Сахалинской области в соответствии с графиком финансирования мероприятий Программы согласно приложению №*** к Соглашению: 3 квартал 2013 года (<дата>) в размере <данные изъяты> рублей, 4 квартал (<дата>) – <данные изъяты> рублей.

Более того, с момента поступления Субсидии <дата>, с учетом проявления должной оперативности и распорядительности, в том числе заблаговременной проверки строительной документации по законченному в октябре 2013 года строительством объекту, у должностного лица имелся достаточный и разумный срок для организации перечисления до конца года Субсидии в бюджет муниципального образования.

Ссылку С.Т.Г. на отсутствие виновных действий в неосвоении выделенных бюджетных средств по перечисленным выше муниципальным объектам, судья обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку мероприятия по контролю за движением денежных средств, за ходом исполнения заключенных с муниципальными образованиями соглашений должны иметь системный характер и быть организованы своевременно с целью достижения конечного результата.

Вопреки доводам жалобы, контрольные полномочия Министерства строительства Сахалинской области за ходом реализации запланированных в Соглашении мероприятий закреплены в соглашениях, заключенных с муниципальными образованиями, по условиям которых Министерство вправе: в случае неисполнения муниципальным образованием обязательств принимать решение о приостановлении, прекращении перечисления субсидии (остатка субсидии); запрашивать у муниципального образования информацию и документы, необходимые для исполнения соглашений, а также для проведения проверок (контрольных мероприятий); проводить проверку исполнения муниципальным образованием условий соглашений; истребовать копии конкурсной документации, документации об аукционе, запросе котировок, протоколов размещения заказов, копии муниципальных контрактов, документы по обеспечению исполнения муниципального контракта, копии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по объектам (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11), акты приемки-передачи, проверять данные документы и др., то есть осуществлять постоянный контроль за исполнением условий соглашений.

Довод жалобы о вынесении постановления о привлечении С.Т.Г. к ответственности за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании и применении положений частей 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, независимо от того, что санкция статьи 15.15.3 Кодекса содержит наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года со дня совершения такого правонарушения, который по данному делу не пропущен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи не опровергают и основаниями к отмене правильного по существу судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника С.Т.Г. – П.В.М. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова