Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 24 мая 2016 года ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за то, что он 24 мая 2016 года в 08:24 в районе 103 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Решением судьи от 30 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу, указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства по жалобе, ссылаясь на то, что согласия на извещение путем направления СМС-сообщения не давал.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд обязан известить его о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как видно из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2016 года, ФИО1 извещен по почте. Об отложении слушания жалобы на 30 августа 2016 года его известили путем направления СМС-сообщения (л.д. 12).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2016 года следует, что согласия на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения ФИО1 не давал (л.д. 5).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что согласие лица на извещение путем СМС-сообщения, а равно, как и отказ от него, должны быть оформлены в письменном виде, что по данному делу сделано не было, в связи с чем извещение ФИО1 о рассмотрении жалобы нельзя признать надлежащим.

Таким образом, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 24 мая 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Судья Н.В. Краснова