Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года жалобу должностного лица Я. на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года № 12-40/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (далее – МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»),

установил:

постановлением должностного лица МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Решением судьи, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы законного представителя предприятия Спиридоновой Н.Н. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора, вынесшая постановление о назначении наказания Я., просит отменить решение суда и, анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, приводит доводы о виновности юридического лица, а также указывает на одностороннюю оценку доказательств, данную судьей при рассмотрении жалобы.

В отзыве на жалобу законный представитель юридического лица Спиридонова Н.Н. просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Как усматривается из представленных материалов, 26 июля 2021 года на основании коллективных обращений жильцов домов №№13, 15, расположенных по ул. Мира в поселке Троицкий Талицкого района Свердловской области должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18-19).

При административном расследовании 28 июля 2021 года установлено, что МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом от 13 мая 2021 года (л.д.55-62) и взимает плату за предоставление жителям домов коммунальных услуг (л.д.39-54).

При осуществлении деятельности по управлению, юридическим лицом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно, им не было обеспечено соблюдение расстояния от выгребов до жилых домов не менее 10 метров и не был обеспечен своевременный ремонт этих выгребных ям, что является нарушением п.п.19-21 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Данное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации здания многоквартирного дома послужило основанием для составления в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении дела, судья сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений подпункта «ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, судьей были оставлены без внимания данные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не было учтено, что спорные выгребные ямы расположены в границах территорий многоквартирных домов и были переданы на содержание и обслуживание МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» с 2017 года. Также судом не были надлежащим образом исследованы собранные в процессе административного расследования доказательства, такие как договоры управления многоквартирными домами, квитанции, подтверждающие факт оплаты жильцами вывоза отходов из выгребных ям, заявления, фотографии, не допрошены лица, обратившиеся в прокуратуру с жалобами на бездействие управляющей компании.

Необходимо отметить, что обязанность по соблюдению санитарных норм и правил в части обеспечения безопасности здоровья граждан путем соблюдения расстояния между стеной многоквартирного дома и выгребом, его водонепроницаемостью была установлена и ранее действующими нормами санитарного законодательства, в частности п.п.2.3.1-2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (действовали до введения в действие с 01 марта 2021 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания, сделаны преждевременно, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что срок давности привлечения МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу должностного лица - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко