Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 13 февраля 2019 года жалобу Седельникова А.А. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 16 октября 2018 года Седельникову Антону Александровичу по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, так как помехи движению пешехода не создал, кроме того, указывает на нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей установлено, что 16 октября 2018 года в 17 часов 30 минуту ФИО1, управляя автомобилем, на перекрестке улиц Белинского и Юбилейной в г. Сухом Логу Свердловской области, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются добытыми доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении судьи районного суда, в том числе представленной инспектором ДПС ГИБДД видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Мнение ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, так как он не создал помехи пешеходу, является ошибочным, так как основано на субъективном восприятии дорожной ситуации и неверном толковании требований п. 14.3 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Представленная инспектором ДПС ГИБДД видеозапись обстоятельств совершенного правонарушения является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение и составившим протокол об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение. При этом закон не содержит каких-либо требований к процедуре приобщения доказательств в виде документов к материалам дела об административном правонарушении.

Извещение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения судьей жалобы на это постановление законом не предусмотрено, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении, согласно положениям главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не подлежало рассмотрению, поскольку было заявлено на стадии составления протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение территориальной подсудности дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: