Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 апреля 2017 г. жалобу НСВ на решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области от 27 февраля 2017 г. № председатель ТСЖ «Пушкинский» НСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закона Курганской области), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. указанное постановление коллегиального органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд, с учетом дополнений к жалобе, НСВ просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении решения судья не проверил правовой статус, количественной состав и полномочия административной комиссии, вновь ссылается на доводы, рассмотренные судьей первой инстанции, считает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении он не является председателем ТСЖ «Пушкинский», его полномочия, как председателя ТСЖ истекли 11 апреля 2016 г.

Заявитель НСВ, представитель административной комиссии муниципального образования Лебяжьевский район Курганской, представитель прокуратуры Лебяжьевского района Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени разбирательства были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 4 Закона Курганской области непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвальные, чердачные и иные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, должностными лицами, на которых в установленном порядке возложена данная обязанность, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и о содержании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования - р.п. Лебяжье, прокуратурой Лебежьевского района Курганской области, установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Пушкинский», при этом в подъездах № и № данного жилого дома вход в чердачные помещения не заперт на запирающие устройства, что создает возможность для доступа в чердачные помещения посторонних лиц.

Указанное бездействие председателя ТСЖ «Пушкинский» НСВ содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Курганской области, в связи с чем, дело об административном правонарушении направлено в административную комиссию Лебяжьевского района.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области № от 27 февраля 2017 г. должностное лицо – председатель ТСЖ «Пушкинский» НСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Курганской области, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. при рассмотрении жалобы НСВ, постановление коллегиального органа от 27 февраля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрений дела об административном правонарушение административным органом не были полно, всесторонне исследованы все обстоятельства дела, что является нарушением процессуальных требований.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанности НСВ по принятию мер по ограничению доступа лиц в подвальные и чердачные помещения многоквартирного дома; из содержания постановления коллегиального органа от 27 февраля 2017 г. не следует вывода о наличии вины НСВ в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судья не проверил правовой статус, количественный состав и полномочия административной комиссии не влияет на правильность решения судьи.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления коллегиальным органом НСВ не исполнял обязанности председателя ТСЖ «Пушкинский», поскольку его полномочия истекли 11 апреля 2016 г., в связи с чем, он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Курганской области, требует проверки, в связи с чем, дело обоснованно направлено судьей на новое рассмотрение.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу решения судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

При указанных обстоятельствах, жалоба НСВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Пушкинский» НСВ оставить без изменения, жалобу НСВ – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н.Клепча