Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 21 декабря 2015 года директору ООО Агентство Недвижимости «АтомСтрой» ФИО1 по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде предупреждения за ненадлежащее осуществление в период с 30 декабря 2014 года по 15 ноября 2015 года внутреннего контроля по реализации правил внутреннего контроля, по идентификации клиентов (лиц, находящихся на обслуживании организаций), их представителей, выгодоприобретателей и бенефицированных владельцев, повлекшее предоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в Федеральную службу по финансовому мониторингу с нарушением установленных сроков.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку ею были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения обязанностей по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: утверждены правила внутреннего контроля и назначено специальное ответственное должностное лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган, а равно за повлекшее предоставление названных сведений с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17 февраля 2011 года № 59 утверждены «Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее по тексту Положение).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.16 Положения организации должны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодопреобретателей; идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя проверку наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ; оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

Факты нарушения ООО АН «АтомСтрой» вышеперечисленных требований достоверно подтверждены материалами дела и зафиксированы в акте выездной проверки, проведенной специалистами службы Росфинмониторинга от 09 декабря 2015 года (л.д. 23-30).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 31-33) основным видом деятельности ООО АН «АтомСтрой» является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. При этом единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО1, что также следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 02 декабря 2014 года (л.д. 35-36).

Таким образом, директор ООО АН «АтомСтрой» ФИО1, являясь должностным лицом, не приняла достаточных мер для исполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, то есть ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Вопреки доводам жалобы, из должностной инструкции специалиста по Росфинмониторингу Т. следует, что она организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладает, поэтому не может быть признана должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, а, соответственно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росфинмониторинга и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова