Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 апреля 2022 года об отклонении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления Ростехнадзора от 10 августа 2021 года № 05-008-48/П по делу о привлечении должностного лица, ответственного за производственный контроль на опасном производственном объекте ООО «Эон», ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора отдела строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления Ростехнадзора от 10 августа 2021 года № 05-008-48/П заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Эон» по общим вопросам, ответственный за производственный контроль на опасном производственном объекте ООО «Эон», ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 апреля 2022 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Сахалинского управления Ростехнадзора от 10 августа 2021 года отклонено.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, приводя доводы о незаконности существа постановления должностного лица административного органа.

ФИО2 о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица Сахалинского управления Ростехнадзора получена ФИО1 в день его вынесения (10 августа 2021 года), что подтверждается его подписью. В постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.

Следовательно, срок для обжалования постановления истек 20 августа 2021 года.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд лишь 22 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано ссылкой на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод, и не содержит указание на причины его пропуска.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, судья исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, не имелось, из материалов дела и доводов жалобы такие обстоятельства не следуют.

То обстоятельство, что предметом обжалования является несудебный акт, не свидетельствует о возможности его обжалования со значительным пропуском процессуальных сроков, поскольку иное может повлечь нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова