Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника капитана судна А.З.А.В. – А.Ю.П. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 01 марта 2017 года по делу о привлечении З.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения в городе Северо-Курильске пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району И.А.Н. от 30 декабря 2016 года капитан судна А.З.А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное постановление защитник З.А.В. – А.Ю.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 01 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение защитником З.А.В. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях З.А.В. состава административного правонарушения, поскольку он воспользовался предоставленным правом внесения в течение суток корректировки в поданные им судовые суточные донесения. Полагает, что имеются основания для признания совершенного З.А.В. правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по данному основанию.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащихся в решениях органов государственной власти.

В силу пункта 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21 октября 2013 года № 385, капитан судна ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам); обеспечивает целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 01 час 30 минут (время Северо-Курильское) в морском терминале Северо-Курильск у причала № должностным лицом пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району проверено судно А..

Установлено, что 23 декабря 2016 года указанное судно под управлением капитана судна З.А.В. осуществляло прибрежное рыболовство в части добычи трески и бычка в усредненных координатах 50⁰33’ С.Ш. 157⁰09’В.Д. (Тихий океан, Северо-Курильская промысловая зона (6103)) в исключительной экономической зоне Российской Федерации на оснований разрешений №, №, выданных КР.

Согласно данным судовых суточных донесений за 23 декабря 2016 года капитаном судна З.А.В. в блок Ш-3 (ежесуточный вылов) внесены сведения о вылове трески (код сырца 292) за сутки в количестве 1 600 кг и бычка (код сырца - 677) 100 кг, тогда как согласно записям в промысловом журнале от ДД.ММ.ГГГГ№ ежесуточный вылов трески составил 16 000 кг и бычка 1 000 кг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что капитан судна А.З.А.В. допустил несоответствие судовых суточных донесений, переданных 23 декабря 2016 года в «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», записям в промысловом журнале и не обеспечил целостность и полноту базы судовых суточных донесений за указанную дату, чем нарушил положения пункта 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Довод в жалобе о том, что З.А.В. было реализовано право на корректировку сведений, отраженных в судовых суточных донесениях, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку изменения в судовые суточные донесения внесены им после их обнаружения должностным лицом, осуществляющим проверку, а именно 25 декабря 2016 года в 08 часов 56 минут, тогда как проверка проведена 25 декабря 2016 года в 01 час 30 минут.

В этой связи указанные действия свидетельствуют лишь об устранении выявленных должностными лицами пограничной службы нарушений правил рыболовства, допущенных З.А.В., что не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

С указанием в жалобе о наличии оснований для признания совершенного З.А.В. правонарушения малозначительным согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам совершённого лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исключительных обстоятельств для признания нарушения малозначительным судьей не усмотрено, а, принимая во внимание, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируя правила ведения промысловой документации и передачи отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, ненадлежащее отношение должностного лица к соблюдению указанных правил, следует расценивать как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Добровольное устранение нарушения (последующая корректировка ССД) не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства на основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что З.А.В. ранее привлекался к административной ответственности, административное наказание правомерно определено ему с учетом этого обстоятельства в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника З.А.В. - А.Ю.П. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.