Решение № 72-166/2012 от 04.04.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Черемисин А.В. Дело № 72 -166 /2012 Р Е Ш Е Н И Е   Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2012 года жалобу Кирилиной Н.А. на решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

Кирилиной Н.А.

...

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Г. от 08.02.2012 ФИО1 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, подвергнута административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Она признана виновной в том, что 29 января 2012 в 19:52 час. управляла автомобилем по пер...., не пристегнувшись ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы данное постановление решением судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указывает, что ее вина не доказана, утверждая, что при движении автомобиля, она была пристегнута ремнем безопасности, который отстегнула после остановки автомобиля, чтобы достать документы. По мнению автора жалобы, инспектор С., учитывая темное время суток, не мог видеть ремень безопасности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, а в судебном решении имеются несоответствия в части квалификации ее действий.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошен свидетель, исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица основан на совокупности проверенных судом доказательств, приведенных в решении и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В частности, факт нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей 29 января 2012 года автомобилем, не пристегнутой ремнем безопасности, подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД С. и М., исследованными судом, а также показаниями инспектора ДПС С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Ответственность за нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, поэтому действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ей назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, о недоказанности вины и нарушении права Кирилиной на защиту, судьей проверены и мотивированно отвергнуты.

Указание в описательной части решения о привлечении ФИО2 должностным лицом ГИБДД за нарушение п.2.1.2 ПДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.9   КоАП РФ, вместо ст.12.6 КоАП РФ, является явной опиской, поэтому основанием для отмены судебного решения не является.

Поэтому оснований к отмене состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление ... начальника отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Г. от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: