Решение № 72-166/2015 от 26.02.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

  Судья Жабреев В.А. дело № 72-166/2015

 РЕШЕНИЕ

 Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

 установил:

 постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ( / / ) ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

 Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 12:20 в районе ... в ... ФИО1, управляя транспортным средством ( / / ) в нарушение п. 6.16 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 6.13 остановка перед стоп линией.

 По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

 В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений. В обоснование доводов указывает, что дорожный знак 6.16. установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем, его требования не могут являться законными.

 Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

 Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

 Ответственность за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора установлена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Должностным лицом и судом установлено, что ( / / ) в 12:20 в районе ... в ... ФИО1, эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

 Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС № роты ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Х., отвечающем положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Кроме того, самим ФИО1 по существу жалобы также не оспаривается факт нарушения требований дорожного знака 6.16 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

 Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

 Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 при установке знака 6.16 "Стоп-линии", не представлено.

 Кроме того, установление дорожных знаков с отступлением требований ГОСТ Р 52289-2004 не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку он, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

 Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

 Оснований к отмене состоявшихся по делу решений не имеется.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 решил:

 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 Судья Ю.А. Филиппова