Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела контроля исполнения переданных полномочий РФ в области охраны и использования объектов животного мира, надзора в сфере особо охраняемых природных территорий и охоты Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 17 июня 2016 года должностному лицу – заместителю директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Висимский государственный природный биосферный заповедник» (далее ФГБУ «Висимский заповедник») ФИО1 по ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, специалиста М., прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах установлена ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении ФГБУ «Висимский заповедник» Департаментом Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 10 июня 2016 года.

Как следует из акта, что ФГБУ «Висимский заповедник» к началу пожароопасного сезона готов не в полной мере: не определены места сбора личного состава и техники при возникновении пожара, не оборудованы должным образом вертолетные площадки, в схеме оповещения при возникновении пожаров не указаны номера телефонов близлежащих лесничеств, с которыми налажено взаимодействие, не функционирует система мониторинга за пожароопасной обстановкой (не назначены ответственные наблюдатели в пунктах наблюдения, отсутствуют журналы наблюдения и схемы связи на постах наблюдения, не изданы приказы с прописанными в них обязанностями лиц, ответственных за пожарный мониторинг), не разработан боевой расчет по применению имеющихся и привлекаемых сил и средств при возникновении крупного пожара.

Перечисленные факты, свидетельствующие о нарушении подп. «б» п. 3, подп. «в» п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, п. 155 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 года № 516, Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных Приказом Минтранса России от 04 марта 2011 года № 69, послужили основанием для возбуждения дела об административной правонарушении в отношении заместителя директора ФГБУ «Висимский заповедник» ФИО1

Факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, не ухудшив положение лица, привлекаемого к ответственности, правильно с учетом ст. 2.4 Кодекса квалифицировал действия (бездействие) ФИО1 по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15 апреля 2015 года № 262-ПП установлено начало пожароопасного сезона на территории Свердловской области ежегодно с 15 апреля. Соответственно, к указанной дате выполнение требований пожарной безопасности, в том числе к вертолетным площадкам, должно быть обеспечено в полном объеме, поэтому доводы об отсутсвии реальной угрозы пожаров, нерациональности определения указанной даты не имеют правового значения.

Мониторинг пожарной опасности в лесах включает в себя мероприятия, указанные в ст. 53.2 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказе Минприроды России от 23 июня 2014 года № 276 «Об утверждении Порядка осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров». При проведении проверки ФГБУ «Висимский заповедник» не были представлены документы, подтверждающие ведение наблюдения за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организацию патрулирования лесов. Должностные инструкции, приложенные к жалобе, не свидетельствуют о выполнении этой обязанности, поскольку в них не определена периодичность патрулирования, территории патрулирования.

Требование определить места сбора личного состава и техники, указать телефоны в схеме оповещения при возникновении пожаров, разработать боевой расчет направлено на реализацию мер пожарной безопасности в лесах в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», его невыполнение может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы об отсутсвии обязанности по обеспечению радиосвязи не имеют правового значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания такое нарушение ФИО1 не вменено.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

При этом, как правильно указано судьей городского суда, требования о признании незаконными и об отмене предписаний, выданных ФГБУ «Висимский заповедник» по результатам проверки, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова