Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориально отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе ФИО1 от 30 мая 2016 года директору Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 132 (далее МАОУ СОШ № 132) ФИО2 по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений в МАОУ СОШ № 132.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Роспотребнадзора ФИО1 содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью. Заявитель полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица ФИО2 в нарушении требований санитарного законодательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника Михнова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что директор МАОУ СОШ № 132 ФИО2 в рамках своих должностных полномочий приняла все возможные меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, ею было инициировано проведение ремонтных работ по устранению дефектов отделки помещения пищеблока, издан приказ об усилении контроля за соблюдением санитарного законодательства и осуществлении контроля за деятельностью ООО «Олес». Кроме того, судом указано, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в ненадлежащей организации питания обучающихся МАОУ СОШ № 132, то есть в совершении вменяемого ей правонарушения, не представлено.

При рассмотрении судьей настоящего дела судьей были правильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко