Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № начальника отделения города Северо-Курильска (пограничной заставы) Е.Д.В. от <дата> капитан судна РДОС «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение, всего в размере 420000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судно осуществляло каботажный рейс, в связи с чем нет необходимости проходить пограничный контроль и закрывать границу, он следовал из порта Владивосток в порт Северо-Курильск для получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Указывает, что неоднократное пересечение Государственной границы являлось вынужденным, поскольку в море была тяжелая ледовая обстановка. Считает, что поскольку судно не осуществляло промысел водных биологических ресурсов, то в отношении него не могло быть получено разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 560 от 5 сентября 2009 года. Полагает, что в данной ситуации необходимо руководствоваться положениями части 5 статьи 6 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российский Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым предусмотрено, что пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации при следовании с одной части территории Российской Федерации в другую ее часть в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море не рассматривается как выезд и въезд в Российскую Федерацию. Указывает, что в данной ситуации необходимо также руководствоваться положениями Конвенции ООН «По морскому праву» Монтего-Бей от 10 декабря 1982 года о праве мирного прохода. Считает, что должностным лицом административного органа нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении каждого правонарушения не был составлен отдельный протокол. Указывает на то, что судно РДОС «<данные изъяты>» два раза <дата> и <дата> передавало уведомление о пересечении Государственной границы Российской Федерации, следовательно, 2 эпизода следует исключить из постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» Т.А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу частей 1 и 5 статьи 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В силу части 4 статьи 9 Закона о Государственной границе российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу частей 14, 15 Закона о Государственной границе российские рыбопромысловые суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в отношении которых осуществлен пограничный контроль могут пересекать Государственную границу на основании разрешения пограничных органов. Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы разрешения и порядок осуществления контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, судно РДОС «<данные изъяты>» не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы. Следовательно, на него распространяется общий порядок пропуска через государственную границу.

В период с <дата> по <дата> указанное судно под управлением капитана ФИО1, действуя на основании рейсового задания №, следуя из порта Владивосток в порт Северо-Курильск для оформления в промысловый рейс и получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, 14 раз произвело выход из территориального моря Российской Федерации и вход в него с пересечением Государственной границы Российской Федерации и заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничных и иных видов контроля.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО1 правил пересечения Государственной границы Российской Федерации является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществлял каботажный рейс и следовал из одного порта в другой, и что для такого перехода порядок пересечения Государственной границы РФ законодателем не урегулирован, необоснован.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

При этом указанный Кодекс не предусматривает каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении каботажного рейса.

В силу части 18 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Между тем требования закона об уведомлении пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении судов ФИО1 не выполнялись.

Ссылка жалобы на положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года о мирном проходе судна не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 19 названной Конвенции понятие мирного прохода применяется в отношении иностранных судов осуществляющих плавание через территориальное море прибрежного государства.

Довод жалобы о том, что пересечение судном Государственной границы Российской Федерации было вызвано ледовой обстановкой, не является основанием для признания действий ФИО1 соответствующими требованиями Закона о Государственной границе, поскольку частью 13 статьи 9 названного закона установлена обязанность капитана судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям. Между тем указанные требования закона ФИО1 также не были выполнены.

Доводы жалобы о применении к возникшим отношениям положений части 5 статьи 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что совершенные им правонарушения необходимо рассматривать как одно длящееся правонарушение является необоснованным, поскольку длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Между тем, ФИО1 совершен ряд самостоятельных законченных действий по пересечению Государственной границы Российской Федерации, совершенных в разное время и в различных координатах, каждое из которых представляет отдельное административное правонарушение.

Указание в одном протоколе об административном правонарушении о совершении ФИО1 четырнадцати самостоятельных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку наказание к нему применено отдельно за каждое правонарушение в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что <дата> и <дата> им были уведомлены пограничные органы об осуществлении выхода из территориальных вод и входа в них не является основанием об исключении указанных эпизодов из постановления, так как не подтверждают факт соблюдения капитаном судна РДОС «<данные изъяты>» требования Закона о Государственной границе, поскольку в уведомлении от <дата> было указано о пересечении Государственной границы на основании недействительного разрешения о неоднократном пересечении границы, а факт уведомления <дата> материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П.Юсова