Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаева ... на решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» Ходыко ...

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Хугаева Р.Р. № в... от 25 марта 2019 года генеральный директор ОАО «Электроцинк» Ходыко ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Хугаева P.P. № в-... от 25 марта 2019 года о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» Ходыко ... к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаев Р.Р. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 октября 2019 года, произвести замену заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Северокавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаев Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года, вынести по делу новое решение, которым постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Хугаева Р.Р. № ... от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» Ходыко .... оставить без удовлетворения.

Представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» Ходыко ....– Тедеев ...., действующий на основании доверенности №... от ... года, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаева ... – без удовлетворения.

Суд считает ходатайство представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаева Р.Р. о замене заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Северокавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства представил документы, а именно Приказ №... от ... года «Об утверждении положения о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», а также Приказ ... от 10.06.2019 года «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», подтверждающие в соответствии со ст. ст. 57 - 59, ст. 63 п. 8 ГК РФ завершение процесса реорганизации и подтверждение правопреемства. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на обжалование постановления должен исчисляться с момента получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения по жалобе генерального директора ОАО «Электроцинк» Ходыко ... на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) ... от 25 марта 2019 года была получена представителем Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) Сиукаевой ... 20 декабря 2019 года, что подтверждается распиской (л.д. 114).

... года государственным инспектором Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаевым ... (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) в адрес районного суда была направлена жалоба на вышеуказанное решение (л.д. 116). Таким образом, следует считать, что жалоба была подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство является уважительным для восстановления срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10. КоАП РФ - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью третьей статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица, в частности, за нарушение правил эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что на основании приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) от ... г. № ... в период с ... г. по ... г. в отношении ОАО «Электроцинк» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения требований природоохранного законодательства. 14.03.2019 г. по результатам проверки Северо-Кавказского межрегиональным управлением Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) был составлен Акт проверки № .... Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) 22.03.2019 также был составлен протокол №... об административном правонарушении. На основании указанного протокола было вынесено постановление № в... от 25.03.2019 года о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ... рублей. Как следует из протокола Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) от ... № ... в качестве события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, генеральному директору ОАО «Электроцинк» вменяется нарушение обязательных требований ст.16.1 Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - ОАО «Электроцинк» нарушило правила эксплуатации оборудования (аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный на источнике № ... (вельцпечь № 1), что привело к загрязнению атмосферного воздуха (пылегазоочистная установка - ПГОУ). При этом, по мнению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания), факт события административного правонарушения подтверждается протоколом исследований проб ... от ... лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю. В силу ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При рассмотрении настоящего дела ОАО «Электроцинк» последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку документы, полученные по результатам проведенной в отношении общества проверки с нарушением требований закона и неправомерно использованы административным органом в качестве доказательств виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения; обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление № ... от ..., не доказаны материалами административного дела. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда ссылался на то, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 года № в-... составленный государственным инспектором Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаевым ....(ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) с нарушением требований нормативной документации, устанавливающих обязательные требования к процедуре отбора (измерений), а именно: неверно выбрано оборудование для отбора проб запыленности и определения концентрации загрязняющих веществ по показателям металлов, а также метод фильтрации и выбор пылеуловителей, неправильно выполнен отбор проб на исследования запыленности газов, не произведен расчет объема отходящих газов для определения количества выбрасываемого загрязняющего вещества, нарушены требования хранения и транспортировки пробы, что привело к недостоверным результатам отбора (измерений). Недостоверные результаты отбора (измерений) проб повлекли недостоверность данных и выводов, указываемых в экспертном заключении № ... от ... г. эксперта-специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю Бережного М.В. Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции было установлено, что экспертное заключение № ... от ... года подготовлено с нарушением требований Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (утв. Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474), поскольку экспертное заключение № ... от ... не содержит ни расчетов, ни формул, ни данных по параметрам, необходимым для расчетов; в нем отражены только частичные вводные данные и неподтвержденный результат - вся значимая и необходимая основная промежуточная часть экспертных исследований отсутствует; обоснование выводов заключения также отсутствует, что ставит под сомнение достоверность выводов заключения ввиду их не соответствия критериям обоснованности и проверяемости.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от ... № ... - проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В качестве обоснования факта подтверждающего наличие административного правонарушения предусмотренного ч. 3. ст. 8.21 КоАП РФ Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) в основу протокола об административном правонарушении приложены лабораторные исследования - протокол исследований проб № ... от ... г. лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, Экспертное заключение, выполненное экспертом Бережным ... по результатам лабораторных исследований предоставленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (протокол исследований проб № ... от ... г.).

Между тем, из материалов административного дела следует, что в проверке участвовали не указанный в приказе эксперт, лабораторные исследования, положенные в основу протокола об административном правонарушении, проведены иными лицами, протоколы лабораторных испытаний изготовлены лабораторией, не привлеченной к участию в проверке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении к участию в проверке Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания) неуполномоченных лиц, которые к проверке не привлекались и не имели право в ней участвовать.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении государственный инспектор Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаева ... (ранее Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания), каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи. При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения, как при составлении протокола от 22.03.2019 года ..., так и при вынесении постановления от ... № ... С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и изменения решения судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Удовлетворить ходатайство инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаева ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» Ходыко ... Решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Хугаева Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев