Решение № 72-16/2012 от 16.01.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Ровнушкин Е.В. дело № 72-16/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 16 января 2012 года жалобу руководителя МУП «Служба заказчика» ФИО1 на решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения надзорной деятельности ОПС № 12 Байкаловского района Свердловской области от 15 ноября 2011 года МУП «Служба заказчика», управляющему муниципальным жилым фондом Байкаловского сельского поселения, по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за нарушение требований п. 57 ПБ 01-03 в помещениях общего пользования многоквартирного жилого ....

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе руководитель муниципального предприятия ФИО1 просит об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого фонда должен нести его собственник- администрация Байкаловского сельского поселения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.

Вина МУП «Служба заказчика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации подтверждается проверенными судьей доказательствами, которым в решении дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Так, согласно акту № 66 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12 октября 2011 года и протоколу об административном правонарушении в отношении МУП «Служба заказчика» в помещениях общего пользования многоквартирного жилого ... соединение электрических проводов произведено в скрутку, монтаж электрических проводов произведен по сгораемым поверхностям, что является нарушением п. 57 ПБ 01-03.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из договора № 114 от 07 июля 2011 года, МУП « Служба заказчика» приняло на себя полномочия по управлению жилыми домами, в том числе и домом по ..., входящими в состав муниципального жилищного фонда Байкаловского сельского поселения, и обязалось обеспечивать сохранность указанного фонда, его инженерных сетей и другого имущества.

Таким образом, соблюдение требований пожарной безопасности, относящихся к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, является обязанностью управляющей жилищным фондом организации, то есть МУП «Служба заказчика».

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП Российской Федерации, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 2.2.3. и 3.1.3 договора № 114 от 07 июля 2011 года, МУП «Служба заказчика» вправе требовать от собственника жилого фонда - ФИО6 бюджетные средства для финансирования оплаты работ по содержанию и ремонту, включая капитальный, жилищного фонда, однако такие требования собственнику жилого фонда для целей устранения требований пожарной безопасности муниципальным предприятием заявлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом - МУП «Служба заказчика» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы о вине администрации Байкаловского сельского поселения в нарушении указанных требований пожарной безопасности обсуждению не подлежат, поскольку решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного субъекта не относится к компетенции судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено, административное наказание назначено МУП «Служба заказчика» в соответствии с требованиями данной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Байкаловского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя – без удовлетворения.

Судья: