Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 сентября 2018 года ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, указывает на существенные нарушения, допущенные при производстве по делу, поскольку составленные инспектором ДПС документы нечитаемы, из них невозможно установить, какие нарушения ему вменены в вину, что нарушило его право на защиту, в протоколе отсутствует указание на применение специальных технических средств, досмотр транспортного средства произведен в отсутствие понятых и видеозаписи. Также указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником автомобиля.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 13 сентября 2018 года в 21:35 в районе дома № 22 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, при этом светопропускаемость стекла составила 24%, о чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» (заводской номер № 2071163), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 08 декабря 2018 года, а также подтверждены пояснениями инспектора ДПС И.Д.Н.., из которых следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым управлял ФИО1, обнаружено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого составила 24%, измерения проводились в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» (л.д. 15).

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля опровергаются материалами дела, из которых следует, что измерение производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Свет 2071163», результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Поскольку несоответствие светопропускаемости стекол автомобиля на месте остановки ФИО1 не было устранено, ему было обоснованно выдано требование о снятии тонировочной пленки в срок до 23 сентября 2018 года

Утверждение автора жалобы о необходимости проведения замеров с участием понятых и с составлением протокола не основано на нормах закона.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя транспортного средства, а не собственника.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова