Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Б.А.Д. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> по делу о привлечении названного предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора города Южно-Сахалинска по пожарному надзору от <дата> №*** Федеральное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее – ФГУП <данные изъяты>, Предприятие) привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Указанное постановление защитник ФГУП <данные изъяты> Б.А.Д. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ФГУП <данные изъяты> Б.А.Д. подана жалоба, в которой она просит решение судьи и постановление органа отменить и производство по делу прекратить, считая, что административным органом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в составлении трех протоколов об административном правонарушении, в то время как Предприятие извещалось о составлении одного, а также в вынесении одного постановления по результатам рассмотрения трех протоколов. Полагает, что отсутствие в протоколах об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения правонарушения является грубым нарушением, влекущим недопустимость данных доказательств по делу. Отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов предоставлять протоколы натуральных огневых испытаний. Указывает, что не является субъектом ответственности, поскольку Правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве являются обязательными для лиц, осуществляющих проектирование и строительство.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Предприятия К.В.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, что влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> государственным инспектором города Южно-Сахалинска по пожарному надзору на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности города Южно-Сахалинска от <дата> №*** проведена плановая выездная проверка ФГУП <данные изъяты> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В процессе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – Правила);

- лица, допущенные к работе, не проходят обучение мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункт 4 Правил);

- не предоставлен протокол эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы и ограждений на крыше (пункт 24 Правил);

- не предоставлен протокол проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных строительных конструкций чердачного помещения (пункт 21 Правил);

- в вентиляционной камере подвального помещения хранится оборудование и другие предметы (пункт 23б Правил);

- не предоставлено техническое свидетельство на навесную фасадную систему (пункт 3 Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года №1636);

- не представлен протокол натурных огневых испытаний в соответствии с ГОСТом 31251-2008 с установленным пределом огнестойкости и классом пожарной опасности строительных конструкций навесной фасадной системы (пункт 9 статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Указанные нарушения явились основанием для привлечения ФГУП <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 57 Правил на первом этаже в актовом зале пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, на пятом этаже пожарный кран не обеспечен вентилем, что явилось основанием для привлечения ФГУП <данные изъяты> к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в результате проверки установлено:

- в здании гаража отсутствует система оповещения первого типа (пункт 20 таблицы 2 и таблицы 1 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года №323);

- автоматическая пожарная сигнализация не сблокирована с электроприемником системы вентиляции (пункт 12.4 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», которые приняты постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 июня 2003 года №115 и пункта 13.1 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 года №31);

- кабинет №*** на первом этаже не защищен пожарной сигнализацией (пункт 4 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года №323);

- на путях эвакуации центрального выхода устроены раздвижные двери, турникет и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (пункт 36а Правил);

- дымовые пожарные извещатели в кабинетах №*** смонтированы на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильника (пункт 13.3.6 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №175).

Данные нарушения послужили основанием для привлечения ФГУП <данные изъяты> к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность постановления административного органа о привлечении ФГУП <данные изъяты> к ответственности, исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии Предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФГУП <данные изъяты> не приняло мер по соблюдению Правил пожарной безопасности и допустило эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности, привлечение его к административной ответственности является правильным.

Наказание ФГУП <данные изъяты> правомерно назначено по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса, в минимальном размере.

Составление должностным лицом <дата> трех процессуальных документов - протоколов об административных правонарушениях №*** отдельно по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, вместо одного протокола, на что защитник сослался в жалобе, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит и прав юридического лица не нарушает, поскольку они составлены по вышеизложенным фактам нарушений правил пожарной безопасности, выявленных по результатам одной проверки, о чем юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено.

Вопреки утверждению в жалобе, в протоколах в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса отражено место совершения правонарушения, а также сведения о времени его обнаружении, а не совершения, так как выявленные нарушения правил пожарной безопасности носят длящийся характер.

Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вынесение одного постановления по делу соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 Кодекса и также прав юридического лица не нарушает, поскольку, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, своего представителя Предприятие для участия в их рассмотрении не направило.

Ссылку в жалобе на то, что юридическому лицу необоснованно вменено в вину непредставление технического свидетельства и протокола натурных огневых испытаний на навесную фасадную систему, нельзя признать состоятельной.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, представлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

В судебном заседании защитник пояснил, что навесная фасадная система установлена строительной организацией на основании договора с Предприятием.

Поскольку в силу вышеприведенных норм обязанность по обеспечению пожарной безопасности на подведомственных объектах возлагается на юридических лиц и ее соблюдение, в том числе соответствие применяемых для отделки зданий по договору материалов требованиям пожарной безопасности, должно быть подтверждено соответствующими документами, органом пожарного надзора правомерно заявлено требование о предъявлении данных документов, непредставление которых повлекло установленную законом ответственность.

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи не порочат и на законность принятого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия <данные изъяты> Б.А.Д. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова