Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем с технической неисправностью, отсутствием правого заднего брызговика, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 22 сентября 2016 года в 18:10 в п. Шаля Свердловской области по ул. Орджоникидзе, 12 ФИО1 управлял автомобилем ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ..., с технической неисправностью, отсутствием правого заднего брызговика.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 судьей районного суда была исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, в установленном порядке опрошен инспектор А. Фотоснимком, представленным в материалы дела, подтверждено отсутствие правого заднего брызговика на автобусе, что объективно устанавливает вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, несостоятельны.

Вопреки требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, ФИО1, являясь водителем транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ..., перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление автомобилем без заднего брызговика, при отсутствии которого эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, судьей районного суда ошибочно указано на немедленное вступление решения в силу, в этой части судебный акт подлежит изменению, путем исключения указания на немедленное вступление в силу решения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на немедленное вступление в силу решения.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова